Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5606/2023[88-7719/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N42RS0007-01-2018-002823-38 по иску заявление ООО "Алкоторг" о приостановлении исполнительного производства, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по гражданскому делу N2-149/2019 по иску ООО "Алкоторг" к Кучееву Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кучеева Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Алкоторг" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив 8 212 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Алкоторг" к Кучееву А.Г, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кучееву А.Г, - нежилое здание по адресу: "адрес", строение 29, пом. 1, переданное по договору о залоге имущества N В1 от 11 декабря 2017 г. в пользу залогодержателя ООО "Алкоторг" в целях удовлетворения требований последнего по исполнению обязательств ООО "Вектор" по оплате поставленного товара в размере 13 467 104, 26 руб. по договору на поставку алкогольной продукции от 11 апреля 2017г. N 639/РФ, определено в качестве способа реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость здания - 37 343 518 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство 27 марта 2019 г.

18 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное залоговое имущество.

10 февраля 2022 г. по акту передачи документов арестованного имущества на торги передано данное имущество в ООО "Консул" в лице Калинина В.О.

24 марта 2022 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В настоящее время стоимость залогового имущества, указанная в решении суда от 24 января 2019 г, не соответствует его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке независимой оценочной организации ООО "Артефакт" рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 1153, 5 кв.м, по адресу: "адрес", строение 29, пом. 1 по состоянию на 29 марта 2022 г. составляет 18 212 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. заявление ООО "Алкоторг" удовлетворить частично. Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24 января 2019 г, установлена начальная продажная цена на публичных торгах нежилого помещения, площадью 1153, 5 кв.м, этаж N1, кадастровый номер N, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", в размере 18 212 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Алкоторг" в части приостановления исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. отменено. Заявление ООО "Алкоторг" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено.

Изменена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена нежилого помещения, площадью 1 153, 5 кв.м, этаж N 1, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г "адрес" в размере 18 549 600 руб. Суд определилперечислить денежные средства, внесенные Кучеевым А.Г. на счет Судебного департамента Кемеровской области по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, на счет N N открытый на ООО "Центр независимой оценки" в филиале "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК". В удовлетворении ходатайства о взыскании с Кучеева А.Г. в пользу ООО "Алкоторг" судебных расходов по оплате оценки в размере 300 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Кучеев А.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вопрос об обстоятельствах, в силу которых потенциальные покупатели оказались не заинтересованы в приобретении спорного имущества, по существу судам апелляционной инстанции не исследовался. Суд апелляционной инстанции лишь заключил, что незаинтересованность покупателей в реализуемом на торгах имуществе связана с несоответствием продажной ценой и реальной рыночной цены. Считает, что неопределенность в вопросе принадлежности и статуса земельного участка при приобретении помещения и связанные с этим риски отпугнули потенциальных покупателей от участия в торгах. Обращает внимание, что суда апелляционной инстанции необоснованно отказал Кучееву А.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда указал, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. рассмотрено заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое в силу положений

ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе рассмотреть единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и этим же определением рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое в силу действующего законодательства, должно было быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства с извещением взыскателя, должника и судебного- пристава исполнителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения и протокол судебного заседания, то судом первой инстанции были нарушены в данной части нормы процессуального законодательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 1 марта 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Алкоторг" к Кучееву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных издержек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности Кучееву А.Г. нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 153, 5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес" переданное по договору о залоге имущества N В1 от 11 декабря 2017 г. в пользу залогодержателя ООО "Алкоторг" в целях удовлетворения требований последнего по исполнению обязательств ООО "Вектор" по оплате поставленного товара в размере 13 467 104, 56 руб. по договору на поставку алкогольной продукции от 11 апреля 2017 г. N 639/РФ.

Определено в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение открытого аукциона и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 37 343 518 руб.

27 марта 2019 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно уведомлению от 24 марта 2022 г. первые торги по реализации имущества должника Кучеева А.Г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Повторные публичные торги не проводились.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Алкоторг" указало, что в настоящее время стоимость залогового имущества, указанная в решении суда от 24 января 2019г, не соответствует его рыночной стоимости.

В подтверждение доводов заявитель представил отчет N Ю/ОЗ/22-ОЦ от 29 марта 2022 г. об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 18 212 000 руб.

В связи с несогласием Кучеева А.Г. с предоставленным ООО "Алкоторг" отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость нежилого помещения на день проведения оценки, с учетом округления, составляет 23 187 000 руб.

Сопоставив представленный отчет об оценке от 29 марта 2022 г. и заключение судебной экспертизы от 26 октября 2022г, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом непосредственного осмотра объекта оценки, применения сравнительного и доходного подходов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ коммерческого рынка недвижимости, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в то время как отчет об оценке ООО АртеФакт не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из данного отчёта следует, что шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности, истек.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по правилам суда первой инстанции по существу заявление ООО "Алкоторг" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, пришел к выводу, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге, а также в решении суда, значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, заложенное имущество не было реализовано на торгах по прежней стоимости, решение не исполняется с 1 марта 2019 г, в связи с чем удовлетворил заявление об изменении первоначально установленной судом в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения договора поставки от 11 апреля 2017 г, снизив с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога до 18 549 600 руб. (23 187 000 х 80%).

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства в настоящее время не имеется, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Удовлетворяя заявление об изменении первоначально установленной судом в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения договора поставки от 11 апреля 2017 г. суд апелляционной инстанции указал, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге, а также в решении суда, значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, заложенное имущество не было реализовано на торгах по прежней стоимости, решение не исполняется с 1 марта 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права ошибочны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева