Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5619/2023[88-7435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2021-004393-19 по иску Сафиной Ирины Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сафиной Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафина И.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Варданяна А.А. принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Либерти под управлением водителя Царева А.В, автомобиля УАЗ под управлением водителя Шимохина В.С.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 февраля 2021 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 147 038 руб.

Согласно, проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 499 871 руб, доаварийная стоимости автомобиля - 379 894, 44 руб, стоимость годных остатков - 53 936, 99 руб.

Полагает, что размер неисполненного обязательства составляет 178 919, 45 руб. 10 марта 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику. Требования, изложенные в претензии ответчиком, не были удовлетворены. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласна.

Между тем, истец была введена в заблуждение относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, не поставлена в известность страховщиком о полной гибели транспортного средства, что привело к подписанию соглашения, ущемляющего права истца.

Истец просил признать недействительным соглашение, заключенное с САО "ВСК" по страховому случаю от 16 января 2021 г, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 178 919, 45 руб, неустойку - 178 919, 45 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы - 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Сафиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафиной И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Варданяна А.А, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Либерти под управлением водителя Царева А.В, автомобиля УАЗ под управлением водителя Шимохина В.С.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 января 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 января 2021 г. по инициативе САО "ВСК" с участием Сафиной И.Н. произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого страховой компанией составлена калькуляция стоимости возмещения.

4 февраля 2021 г. между Сафиной И.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку N7797005.

Из условий соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19 февраля 2021 г. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 147 038 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

9 февраля 2021 г. на основании соглашения САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 038 руб.

10 марта 2021 г. истец обратилась к страховщику с просьбой о доплате страхового возмещения в сумме 178 919, 45 руб, определенной на основании экспертных заключений ИП Мишко Д.И.

Письмом от 18 марта 2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 8 апреля 2021 г. Сафина И.Н. направила обращение финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" выплатив истцу страховое возмещение в размере 147 038 руб. в соответствии с соглашением, исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований Сафиной И.Н. отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.408, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено с учетом реализации принципа свободы договора, несмотря на указание в акте осмотра о возможном наличии скрытых повреждений, Сафина И.Н. на заключение данного соглашения со страховщиком на сумму 147 038 рублей согласилась, и доказательств его заключения под влиянием заблуждения не представила, исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной. Суд также исходил из того, что до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе для выявления скрытых повреждений.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Подписанное между сторонами соглашение от 4 февраля 2021 г, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 147 038 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в акте осмотра транспортного средства Сафина И.Н. была предупреждена о возможном выявлении скрытых повреждений.

При этом, Сафина И.Н. перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом исковых требования являлось признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом наличие скрытых недостатков в автомобиле, послуживших причиной увеличения стоимости страхового возмещения, не представлено. Тогда как из дела видно, что разница в размере возмещения вызвана разницей в определении стоимости деталей и работ, определенной калькуляцией (предварительным расчетом) САО "ВСК" и экспертным заключением, составленным ИП Мишко по заданию Сафиной И.Н.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что соглашение между САО "ВСК" и Сафиной И.Н. было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Следовательно, доводы истца о наличии оснований для взыскания каких-либо убытков со страховщика не обоснованы, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, действуя разумно и добросовестно, берет на себя, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что Сафина И.Н, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивала на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н, Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.