Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5680/2023[88-7598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2022-004041-12 по иску Суслина Сергея Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Омска объяснения Суслина С.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслин С.И. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2022 г. по вине Коняева А.О, управляющего автомобилем ВАЗ 21093 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo получил механические повреждения.

Согласно оценке, проведенной по заказу АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 500 руб. Истец неоднократно настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховая компания ему отказывала.

23 марта 2022 г. он подписал соглашение о страховом возмещении в редакции протокола разногласий. Однако после получения протокола разногласий страховая компания отказалась подписать соглашение со своей стороны, при этом перечислила ему вышеуказанную сумму. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости реальных затрат на восстановительный ремонт, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику ООО "АС-Эксперт". Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30 марта 2022 г. составляет 360 526 руб. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату в размере 25 755 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 271 руб, неустойку за просрочку выплаты в сумме 163 002 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 256 772 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. с АО ГСК "Югория" в пользу Суслина С.И. взысканы убытки в размере 175 271 руб, неустойка в размере 163 002 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение изменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу Суслина С.И. взыскан штраф в размере 87 635, 50 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2022 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Коняева А.О. и автомобиля Volkswagen Polo под управлением водителя Суслина И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Polo, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Коняев А.О.

3 марта 2022 г. Суслин С.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

АО "ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Суслину С.И, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N

На основании заявления Суслина С.И. 3 марта 2022 г. АО "ГСК "Югория" выдано направление на независимую экспертизу в ООО "ЕСАК".

5 марта 2022 г. ООО "ЕСАК" произведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 10 марта 2022г, подготовленному ООО "Русоценка" по заказу АО "ГСК "Югория", размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 159 500 руб.

9 марта 2022 г. АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО к ИП Шилину С.Е.

От ИП Шилина С.Е. поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства

15 марта 2022 г. в АО "ГСК "Югория" от представителя Суслина С.И. - Суслина И.А. поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТО с указанием СТО, которые предлагалась клиентам АО "ГСК "Югория" для проведения восстановительного ремонта по договорам об ОСАГО.

От СТОА, с которыми у АО "ГСК "Югория" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, также поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок из-за отсутствия у поставщика необходимых материалов, запасных частей.

АО "ГСК "Югория" письмом от 22 марта 2022 г. уведомило Суслина С.И. о выплате страхового возмещения в размере 159 000 руб. в связи с отказом СТОА от ремонта.

Страховщиком предложено Суслину С.И. подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 159 500 руб.

Не согласившись с предложенными условиями соглашения, Суслин И.А. представил протокол разногласий, в котором предложена страховая выплата в размере 368 177, 33 руб.

С предложенными Суслиным И.А. условиями соглашения АО "ГСК "Югория" не согласилось, соглашение не подписало.

АО "ГСК "Югория" перечислило Суслину С.И. выплату страхового возмещения: 25 марта 2022 г. - 123 200 руб, 28 марта 2022 г. - 36 300 руб.

4 апреля 2022 г. в АО "ГСК "Югория" от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 201 026 руб. на основании заключения ООО "АС-Эксперт" от 30 марта 2022 г. N, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Суслина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 25 755 руб.

Согласно платежному поручению от 25 июля 2022 г. АО "ГСК "Югория" на основании указанного решения финансового уполномоченного перечислено Суслину И.А. 25 755 руб.

Из заключения специалиста ООО "АС-Эксперт" от 30 марта 2022 г, подготовленного по заказу Суслина С.И, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, получившего повреждения, в результате ДТП 2 марта 2022 г, без учета износа составляет 360 526 руб.

Истцом частично был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 360 400 руб, в подтверждение чего предоставлены договоры поставки деталей на сумму 274 900 руб, заказа-наряд на выполнение работ, кассовые чеки об оплате работ на сумму 59 000 руб, 6 500 руб, 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилфакт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Суслина С.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, расчет которой произведен страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, с учетом последующей доплаты в размере 175 271 руб.

Поскольку страховщик - АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, суд взыскал неустойку за период с 25 апреля 2022 г. по 27 июля 2022 г. в размере 163 002 руб. (175 271 руб. * 93 дня просрочки *1%), не усмотрев оснований для ее снижения.

Также суд первой инстанции, установив наличие нарушения прав истца Суслина С.И, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскал штраф, применив положения ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части взыскания штрафа, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, указав при этом, что, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 87 635, 50 руб, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 175 271 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции, установив, что АО "ГСК "Югория" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Суслина С.И, поскольку отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, так же не обсуждался, пришли к правильному выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, АО "ГСК "Югория" выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, однако, его размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, Суслин С.И. вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в применении положений ст.333 ГК РФ, в судебных актах подробно, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями были установлены нарушения прав потребителя, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылке в жалобе на то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.