Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-574/2023-(8Г-28644/2022)[88-3317/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004375-81 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" Дубовицкой И.Д., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" (далее по тексту - БРОО "ОЗПП "Лесси-ассистанс") обратилось с иском в интересах Рыжковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 г. между Рыжковой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY1710LV/26-01 транспортного средства "Хонда CR-V" гос.номер N, стоимостью 467 200 руб, сроком на 2 года и на условиях обратного выкупа Рыжковой В.И. Ответчик расторг договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом при незначительной просрочке должником выплаты основного долга в размере 16 466, 72 руб. на 22 дня, тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 13 Закона о лизинге расторг договор, не взыскав задолженность истца бесспорным списанием с его расчетного счета. Тем самым, ответчик как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг Рыжковой В.И, соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в договоре, которым цена предмета лизинга определена в размере 467 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраты вещи в размере 934 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г, исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующее в интересах Рыжковой В.И, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на необоснованность вывода судебных инстанций, что в рамках ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ дела была дана оценка доводам, изложенным в данном иске, поскольку при обращении с иском в рамках указанного дела были заявлены иные требования, так как требования о незаконном расторжении договора лизинга судом не рассматривались. Кассатор указывает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора лизинга, предусматривающий бесспорное списание задолженности, полагает, что ответчик не имел законных оснований для досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга с учетом незначительности срока просрочки и размера просроченного платежа, указывая на противоречие условий договора в части его досрочного расторжения действующему законодательству.

Кассатор также полагает, что поскольку законодательством прямо не урегулирован вопрос об определении стоимости имущества при продаже его лизингодателем, возможно применение закона по аналогии, в частности, положений о залоге, так как право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Истец полагает, что поскольку стороны вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства, балансовой стоимостью 467 200 руб, в силу которого у ответчика временное право собственности на автомобиль истца действует исключительно на период лизинга как обеспечительная мера по финансовым обязательствам истца по договору согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был распоряжаться предметом лизинга только на условиях договора с учетом прав истца, защищенных законом, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств истец как потребитель финансовой услуги возвратного (выкупного) лизинга, который по условиям договора должен быть возвращен истцу, вправе требовать 2-х кратной стоимости утраченной вещи в соответствии со статьёй 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку из-за незаконного расторжения договора и изъятия предмета лизинга истец утратил свое имущество.

Ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в лице представителя Маляревской В.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" Дубовицкой И.Д, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 октября 2017 года между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Рыжковой В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, с государственным номером N, согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль, принадлежащий истцу, по цене 160 000 руб.

В тот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Рыжковой В.И. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1710LV/26-01, по условиям которого общество обязалось приобрести и предоставить во временное владение и пользование автомобиль Хонда CR-V, государственный номер N, на срок с 26 октября 2017 г. по 26 октября 2019 г, а лизингополучатель - ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12 800 руб. и выкупную цену в размере 6 666, 72 руб, всего 19 466, 72 руб. в месяц.

Установлено, что истцом Рыжковой В.И. допущены нарушения обязательств по осуществлению платежей по договору лизинга.

18 декабря 2017 г. ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

20 декабря 2017 г. автомобиль на основании договора лизинга был изъят у истца сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

29 января 2018 г. автомобиль Хонда CR-V был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 164 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-871/2021 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, в рамках которого были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Хонда CR-V, которая, как указывал истец, при продаже автомобиля была занижена, и суммой реализации, процентов и штрафа, в удовлетворении требований истца было отказано. Судом был отклонен довод стороны истца о необоснованном установлении цены транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец, ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просит взыскать в пользу Рыжковой В.И. двойную рыночную стоимость транспортного средства, реализованного лизингодателем, указывая, что изъятие и реализация автомобиля осуществлены при незначительной просрочке исполнения обязательства по внесению лизинговых и выкупных платежей и по заниженной цене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 - 4, 11, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суд исходил из того, что положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, указав также, что вступившими в законную силу судебными актами был разрешен спор между теми же лицами и отклонены доводы истца о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 665, статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Таким образом, статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя в случае утраты или повреждения вещи (материала), принятого от потребителя, при этом отношения по лизингу не связаны с выполнением работ с вещью потребителя, предметом договора лизинга является непотребляемое имущество, принадлежащее лизингодателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн", а не лицу, в пользование которого предоставляется имущество (в данном случае - Рыжкова В.И.).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных законных оснований для взыскания с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" двойной стоимости предмета лизинга в пользу лизингополучателя Рыжкова В.И. стороной истца не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, рассмотренному судом в соответствии с честью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, не имелось оснований для удовлетворения иных требований, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 113 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи