Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6090/2023[88-9322/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0101-01-2022-002451-96 по заявлению Рябова Игоря Германовича к ИП Хохлову Юрию Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Рябова Игоря Германовича - Захарченко Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Рябов И.Г. обратился с иском к ИП Хохлову Ю.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 20 августа 2021 г. на сайте "данные изъяты" за 17000 руб. приобрел товар головка на Nissan Caravan для установки его на приобретаемый автомобиль Ниссан Террано. При осмотре товара после поступления были обнаружены дефекты.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17000 руб, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рябова И.Г. - Захарченко О.И. просит судебные акты отменить, указывает, что приобретал товар для использования в личных целях, а именно для установки на автомашину Ниссан Террано для проверки. Доводы суда о том, что спор носит экономический характер являются необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, мировой судья исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а характер спора свидетельствует о его экономической основе связанной с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами не учтено, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Представленный истцом договор купли-продажи автозапчасти заключен истцом как физическим лицом, на одну автозапчасть, иск также предъявлен истцом как физическим лицом. При этом, товар был оплачен за счет личных денежных средств истца.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Рябов И.Г. заключал настоящий договор с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшей получения прибыли, материалы дела не содержат.

При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя и ведения экономической деятельности в сфере реализации автозапчастей не препятствует и не исключает приобретение истцом какой-либо автозапчасти для личных целей.

Таким образом, выводы о том, что настоящий спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а соответственно, оспариваемые судебные постановления являются незаконными.

Ошибки, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер