Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6271/2023[88-8760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2021-003185-43

по иску Михалевой Надежды Анатольевны к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, к Забелину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Самойлова А.А, полагавшего необходимым судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.А. обратилась с иском к ПАО "САК Энергогарант", Забелину И.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Витц, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Также вследствие ДТП истцу причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП является Забелин И.Ю, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим Забелиной И.И.

13 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых 1 июня 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую техническую экспертизу, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет 217500 руб.

Страховщиком истцу произведено страховое возмещение в размере 146300 руб.

На претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31200 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, невыплаченная часть составила 40000 руб. При этом, причиненный ущерб превышает размер страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика Забелина И.Ю.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недостающего страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила основания требований, указав о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем имеет право требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 124700 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Взыскать с Забелина И.Ю. материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 281600 руб, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 150000 руб, судебные расходы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2022 г. исковые требования к ПАО "Энергогарант" удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Энергогарант" в пользу Михалевой Н.А. страховое возмещение в размере 124700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62350 руб, судебные расходы в размере 29750 руб.

Исковые требования к Забелину И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Забелина И.Ю. в пользу Михеевой Н.А. страховое возмещение в размере 162300 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 18570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по требованиям Михалевой Н.А. к Забелину И.Ю.

Взысканы с Забелина И.Ю. в пользу Михалевой Н.А. компенсация морального вреда в размер 30000 руб, судебные расходы в размере 18727, 44 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК Энергогарант" -Иванова А.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах стоимости ремонта без учета износа. Также суды не учли, что в заявлении истец выбрал способ возмещения вреда путем перечисления денежных средств на счет. Судами не дана оценка представленному ответчиком отчету Номерограм, в котором содержится информация о том, что ранее транспортное средство истца после ДТП было восстановлено и выставлено на продажу.

В возражениях прокурор Забайкальского края Казанцева Л.И. и истец Михалева Н.А. просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. При таких обстотяельствах, суд взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124700 руб. (302200 руб. - 177500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а с ответчика Забелина И.Ю. взыскал ущерб в оставшейся части, за вычетом страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение по требованиям Михалевой Н.А. к Забелину И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и взыскании судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 13 мая 2021 г. Михалева Н.А. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Михалевой Н.А. при обращении к ПАО "САК Энергогарант" получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, в претензии к страховщику, при обращении к финансовому уполномоченному и в изначально заявленных требованиях по настоящему делу истец указывала о несогласии именно с размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО обязанности по организации ремонта принадлежащего ей автомобиля Михалева Н.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возможности взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нельзя признать обоснованными, а судебные постановления в данной части - законными.

Поскольку, при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика Забелина И.Ю. на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разницы между суммой, необходимой для полного восстановления автомобиля истца, и суммой определенного судом к выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (т.е. размер подлежащего ко взысканию с ответчика Забелина И.Ю. напрямую производен от размера удовлетворенных требований к ответчику ПАО "САК Энергогарант), то в данной части судебные постановления также нельзя признать законными.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а судебная коллегия пришла к выводу о незаконности судебных постановлений в части разрешения исковых требований истца, то и в части распределения судебных расходов судебные постановления также не соответствуют требованиям законности.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и в той части, в которой оставлено без изменения решение Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2022 г. в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и к Забелину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов и в той части, в которой оставлено без изменения решение Черновского районного суда г. Читы от 6 сентября 2022 г. в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и к Забелину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева