Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-9059/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0021-01-2022-000365-18 по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимца Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г.

установил:

Шорникова Н.Ю, Чиканов К.А, Черепанов С.И, Устимец Р.Г, Умнова Е.Г, Петрова Н.М, Нешин Ю.А, Крачковский В.П, Губанов В.Н, Власова Л.И, Лазарева Т.Н, Корольков А.В, Журавлева Е.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Кемерово ИЧП "Пирамида" был согласован земельный участок по "адрес" для проектирования коллективного овощехранилища. Распоряжением администрации г. Кемерово ООО "Аргунь" предоставлялся в аренду земельный участок для строительства коллективного овощехранилища, выданы разрешения на строительно-монтажные работы, на строительство инженерных сетей. Между администрацией г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово и ООО "Аргунь" заключены договоры аренды. Актом регистрации местоположения земельному участку по "адрес" в 22 мкр установлен адрес: "адрес", юго-восточнее жилого "адрес". Земельный участок площадью 3363 кв.м, с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенное использование "для строительства коллективного овощехранилища". Однако в установленном порядке овощехранилище в эксплуатацию сдано не было. Недостроенное здание овощехранилища в 2014 году было передано ПО "Удача" с целью завершения строительства. В 2014 году строительство окончено. Истцы выплатили паевые взносы в полном объеме.

Истцам были переданы ячейки в здании коллективного овощехранилища по адресу: "адрес". Истцы пользуются ячейками как собственники, осуществляют все платежи, производят ремонт. Согласно техническому отчету ООО "КомплектСибирь", техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (овощехранилища) оценивается как исправное, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Пожарная безопасность обеспечивается в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил.

Из протокола измерения физических факторов N от 24.06.2019 следует, что измерительные параметры микроклимата на рабочем месте соответствуют требованиям п.2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-2016.

Согласно техническому заключению ООО Архитектурно-строительной мастерской "Стах", состояние конструкций оценивается как работоспособное, детальное (инструментальное) обследование проводить не требуется согласно п. 7.5 СП 13-102-2003, эксплуатация строительных конструкций нежилого сооружения (овощехранилища) безопасна для жизни и здоровья граждан.

Из заключения союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" следует, что нежилые помещения (овощные ячейки), расположенные в здании коллективного овощехранилища, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Характеристики безопасности количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивают соответствие конструктивных элементов объектов экспертизы требованиям пожарной безопасности. Технические решения конструктивных элементов соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов экспертизы. При осмотре экспертом не обнаружено дефектов в элементах внутренней отделки стен и потолков, отсутствуют трещины и деформации основных конструктивных элементов объектов экспертизы. Несущие конструкции объектов экспертизы сохраняют свои свойства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями ФЗ N. Сохранение и эксплуатация объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна эксплуатация нежилых помещений в здании овощехранилища в текущем состоянии с учетом их технического состояния без угрозы жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, объект обладает признаками самовольной постройки. Во внесудебном порядке возможность оформить право собственности на перечисленные объекты недвижимости отсутствует.

Просили признать право собственности на нежилые помещения (ячейки) в нежилом здании коллективного овощехранилища с кадастровым номером: N N, по адресу: "адрес", в отношении объектов за: Шорниковой Н.Ю. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м; Чиканову К.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м; Черепанову С.И. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Устимцу Р.Е. нежилое помещение N, площадью 3, 4 кв.м; Умновой Е.Е. нежилое помещение N, площадью 4, 3 кв.м; Петровой Н.М. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Нешину Ю.А. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Крачковскому В.П. нежилое помещение N, площадью 3, 4 кв.м; Губанову В.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Власовой Л.И. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Лазаревой Т.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 5 кв.м.; Королькову А.В. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м; Журавлевой Е.Г. нежилое помещение N, площадью 3, 3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шорниковой Н.Ю, Чиканова К.А, Черепанова С.И, Устимца Р.Г, Умновой Е.Г, Петровой Н.М, Нешина Ю.А, Крачковского В.П, Губанова В.Н, Власовой Л.И, Лазаревой Т.Н, Королькова А.В, Журавлевой Е.Г. удовлетворены.

Признано право собственности на нежилые помещения овощные ячейки, расположенные по адресу: "адрес", в отношении объектов за: Шорниковой Н.Ю. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 2 кв.м, Чикановым К.А. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 2 кв.м, Черепановым С.И. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 1 кв.м, Устимцом Р.Г. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 4 кв.м, Умновой Е.Г. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 4, 3 кв.м, Петровой Н.М. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 1 кв.м, Нешиным Ю.А. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 1 кв.м, Крачковским В.П. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 4 кв.м, Губановым В.Н. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 1 кв.м, Власовой Л.И. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 1 кв.м, Лазаревой Т.Н. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 5 кв.м, Корольковым А.В. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 2 кв.м, Журавлевой Е.Г. на нежилое помещение овощную ячейку N, площадью 3, 3 кв.м.

В кассационной жалобе администрация г. Кемерово ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов прав на земельный участок и принятие мер к легализации самовольной постройки. Представленный договор аренды земельного участка от 15.06.2004, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ООО "Аргунь", не легитимен. Практика рассмотрения аналогичных дел о признании права собственности на ячейки в данном овощехранилище неоднородна. Доказательств того, что истцы были лишены возможности в установленном законом порядке получить разрешительную документацию, либо администрацией города чинились препятствия в ее получении, не представлено. Само по себе обращение истцов в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие документов перед обращением с иском в суд не может свидетельствовать о надлежащих действиях истцов по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости. Отмечает, что заключение АНО "КЦСЭ" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются членами потребительского общества "Удача" по адресу юго-восточнее жилого "адрес"a по "адрес" в "адрес" и имеют следующие ячейки в коллективном овощехранилище: Шорникова Н.Ю. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м; Чиканов К.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м; Черепанов С.И. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Устимец Р.Е. нежилое помещение N, площадью 3, 4 кв.м; Умнова Е.Е. нежилое помещение N, площадью 4, 3 кв.м; Петрова Н.М. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Нешина Ю.А. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Крачковский В.П. нежилое помещение N, площадью 3, 4 кв.м; Губанов В.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Власова Л.И. нежилое помещение N, площадью 3, 1 кв.м; Лазарева Т.Н. нежилое помещение N, площадью 3, 5 кв.м; Корольков А.В. нежилое помещение N, площадью 3, 2 кв.м.; Журавлева Е.Г. нежилое помещение N, площадью 3, 3 кв.м, паевой взнос внесен полностью, задолженности по членским взносам не имеют.

Согласно техническому паспорту нежилое здание (коллективное овощехранилище), расположенное по адресу: юго-восточнее жилого "адрес" в "адрес", имеет площадь 3363 кв. метров.

Постановлением администрации г. Кемерово от 26.10.1993 N индивидуальному частному предприятию "Пирамида" был согласован земельный участок по "адрес" N для проектирования коллективного овощехранилища в соответствии с постановлением Администрации города от 13.03.1992; инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 27.07.1994 ИПЧ "Пирамида" дано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по коллективному овощехранилищу, расположенному по адресу: "адрес"; администрацией г. Кемерово 20.02.1998 выдано ООО "Аргунь" разрешение на производство работ по строительству инженерных сетей на земельном участке в квартале N по "адрес"; 27.12.1999 исполнение договорных обязательств и прав по объекту Коллективное овощехранилище по "адрес"a-6 возложено на ООО "Аргунь"; распоряжением администрации г. Кемерово от 28.06.2001 N ООО "Аргунь" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. "адрес" Ленина, 143а в микрорайоне N "адрес" для строительства коллективного овощехранилища, заключены договоры аренды, согласно которым ООО "Аргунь" передается в аренду земельный участок площадью 3060 кв. метров для строительства овощехранилища; согласно акту регистрации местоположения земельного участка, предоставленного для строительства коллективного овощехранилища (распоряжение от 28.06.2001 о предоставлении в аренду земельного участка), зарегистрировано в адресном плане "адрес" следующее местоположение: "адрес", юго-восточнее жилого "адрес"; 20.11.2014 все права и обязанности по объекту Коллективное овощехранилище в 22 квартале г. "адрес" Ленинградский, 21 от ООО "Аргунь" переданы ПО "Удача".

Строительство овощехранилища завершено ПО "Удача", членом которого являются истцы, в 2014 году. Номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен выстроенный объект: 42:24:0201005, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 42:24:0201005:241.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что овощехранилище выстроено в границах предоставленного земельного участка, выстроенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанный объект отвечает признакам самовольной постройки: отсутствует разрешение на строительство, в установленном порядке овощехранилище в эксплуатацию не сдано.

Установив, что истцами не представлено доказательств того, что отсутствуют существенные нарушения при строительстве овощехранилища, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела технический отчет ООО "Комплектсибирь", техническое заключение N от 24.01.2012 ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Стах", заключение союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" по обследованию технического состояния строительных конструкций спорных объектов недвижимости мировой судья признал ненадлежащим доказательством. Однако при наличии сомнений в достоверности представленных заключений по настоящему делу экспертизу не назначил.

Оценив заключение судебной экспертизы N "АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 25.11.2022, согласно которому здание коллективного овощехранилища, а также нежилые помещения N, площадью 3, 2 кв.м, N, площадью 3, 2 кв.м, N, площадью 3, 1 кв.м, N, площадью 3, 4 кв.м, N, площадью 4, 3 кв.м, N, площадью 3, 1 кв.м, N, площадью 3, 1 кв.м, N, площадью 3, 4 кв.м, N, площадью 3, 1 кв.м, N, площадью 3, 1 кв.м, N, площадью 3, 5 кв.м, N, площадью 3, 2 кв.м, N, площадью 3, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", юго-восточнее жилого "адрес", соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным правилам и нормам, установленным требованием закона, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц; использование земельного участка и здания коллективного овощехранилища, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточнее жилого "адрес", соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны и не нарушает их, так как здание коллективного овощехранилища, находящиеся на данном земельном участке, расположено без отклонений и изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцы являются членами кооператива, паевой взнос внесен истцами в полном объеме, спорные ячейки находятся в пользовании истцов, используются как овощехранилище, ячейки расположены в пределах территории коллективного овощехранилища, используются в соответствии с целевым назначением земельного участка и в пределах земельного участка; овощные ячейки соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; истцами были предприняты меры к легализации самовольной постройки путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию письмом было отказано, возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимого имущества у истцов отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N "АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 25.11.2022. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ООО "Аргунь", не легитимен, расторгнут решением арбитражного суда, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент строительства спорных объектов недвижимости указанный договор был действующим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева