Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6614/2023[88-9450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехнология" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", Плесовских Валерию Леонидовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехнология" (далее - ООО "Автотехнология") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" (далее - ООО ПК "Сибцветметэнерго"), Плесовских В.Л. о возмещении вреда, причиненного 15.04.2020 вследствие наезда автомобиля Субару, под управлением Плесовских В.Л, на опору линии электропередачи, принадлежащую ООО ПКФ "Сибцветметэнерго", падение которой, в свою очередь, нанесло повреждения системе видеонаблюдения истца. Размер причиненного ущерба составляет 93 677, 60 руб, который АО "Автотехнология" просила взыскать с ответчиков.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару была на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания или ПАО СК "Согласие"), суд привлек Страховую компанию в качестве соответчика.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены за счет ПАО СК "Согласие".

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что суды не применили правила статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оставили исковое заявление без рассмотрения по тому основанию, что истец не выполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком, не обратился в Страховую компанию с заявлением и претензией по поводу страхового убытка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2020 в городе Красноярске произошло ДТП- автомобиль Субару, под управлением Плесовских В.Л, при движении задним ходом совершил наезд на опору воздушной линии электропередачи, при падении которой получило повреждение имущество истца (оборудование видеонаблюдения).

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Субару, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Согласие".

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО Страховая компания не оспаривает.

Установив правоотношение сторон, суд первой инстанции верно привлек ПАО СК "Согласие" в качестве соответчика по делу, поскольку в силу наступившего страхового события у него возникла обязанность по страховому возмещению на условиях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования за счет страховщика, суды исходили из установленных обстоятельств, что наступил страховой случай, на стороне Страховой компании возникло обязательство по страховому возмещению в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО, определив размер убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке не являются, поскольку Страховое общество в период рассмотрения дела судами не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали Страховой компании и другим лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова