Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6631/2023[88-9193/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0084-01-2022-001068-02 по иску Гребенниковой Альбины Витальевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 г.

установил:

Гребенникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что страховщиком нарушены права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Уточнив требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную страховую выплату в размере 7000 рублей, неустойку за период с 28.10.2021 по 22.03.2022 в размере 10220 рублей, далее за каждый день, начиная с 23.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 7000 рублей (70 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 150 рублей - финансовой санкции, 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 700 рублей - в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 9000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии, 100 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей - компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей - компенсация расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей - компенсация расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - компенсация расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 2200 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы за отправление копии иска ответчику, 550 рублей - почтовые расходы за отправление копии искового заявления третьему лицу, 65 рублей - почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Гребенниковой А.В. с АО "АльфаСтрахование" страховая выплата 7000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты - 3500 рублей, неустойка за период с 28.10.2021 по 12.07.2022 в размере 10000 рублей, финансовая санкция - 150 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии документов - 700 рублей, расходы за отправление заявления о страхом выплате - 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 1815 рублей, компенсация морально вреда 1000 рублей, всего взыскано 49915 рублей, отказано во взыскании в большем размере неустойки за период с 28.10.2021 по 12.07.2022, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскана в пользу Гребенниковой А.В. с АО "АльфаСтрахование" неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 7000 рублей, а именно в размере 70 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 389850 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1142 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с непредставлением сведений о наличии договоров на осуществление восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем принял решение о смене формы возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения императивной нормы закона об ОСАГО, при которой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Перечень станций, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", среди которых указано и ООО "Экспресс Моторс". Таким образом, действия страховщика соответствуют п. 17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО". Выводы суда о том, что выданное направление на ремонт не содержало в себе необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречат нормам материального права. В уточненных исковых требованиях истец соглашается с расчетом АО "АльфаСтрахование" и с указанными в нем ремонтными работами. То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании и не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие Гребенниковой А.В. право на получение страхового возмещения вреда денежной форме, отсутствуют, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.09.2021 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н N, принадлежащего Шабалину С.Ю, под управлением Шабалина В.С, и автомобиля КIА RIO, г/н N, 2011 года выпуска, принадлежащего Гребенниковой А.В, под управлением Гребенникова С.М.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с достижением договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Виновником в ДТП согласно представленному извещению о ДТП, заполненному обоими водителями, признан водитель Шабалин В.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" (полис N, срок действия до 30.03.2022).

Гражданская ответственность Гребенникова С.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N, срок действия с 28.11.2020 по 27.11.2021).

05.10.2021 Гребенникова А.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила заявление о прямом возмещении убытков, поступившее к страховщику 07.10.2021.

В заявлении был выбран вариант осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении истец также указала, что она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила выслать ей информацию о СТОА, которая, как следует из содержания искового заявления, ей направлена не была. В данном заявлении истец указала свой адрес места жительства и адрес для направления корреспонденции: "адрес".

Также вместе с заявлением о страховом возмещении Гребенниковой А.В. в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении ей расходов за нотариально заверенные документы (копия СТС, паспорт гражданина РФ) в размере 700 рублей.

Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков 07.10.2021, срок проведения оценки ущерба 12.10.2021, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней 27.10.2021.

12.10.2021 страховщик направил потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, предложив представить автомобиль на осмотр 14.10.2021 в 11:20 часов по адресу: "адрес".

14.10.2021 страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего, направив почтовой связью 24.04.2021 потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс" ("адрес") без указания стоимости восстановительного ремонта, полученное Гребенниковой 03.11.2022.

Экспертным заключением N 25.10.2021, составленным ООО "АвтоЭксперт" по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, затраты на проведение ремонта с учетом износа N рублей.

28.10.2021 потерпевшая обратилась к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого N от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 7571 рублей, с учетом износа 5563 рублей.

19.11.2021 потерпевшая направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 7 571 руб, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, по составлению претензии, а также направила заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком 24.11.2021.

17.12.2021 страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

19.01.2022 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21.02.2022 N У-22-10700/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьера, юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требования о взыскании услуг нотариуса и аварийного комиссара оставлены рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за период с 28 октября 2021 г. по 12 июля 2022 г, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 7 000 рублей, а именно в размере 70 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 389 850 руб, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении иных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у Гребенниковой А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что составленное ответчиком направление на ремонт в разделах "Объем ремонтных работ" и "Наименование поврежденной детали" каких-либо сведений не содержит, в разделе "Скрытые повреждения" указано "невозможны". Таким образом, в указанном направлении не отражен перечень повреждений, список запасных частей и деталей, подлежащих замене, не указаны полная стоимость ремонта с учетом повреждений транспортного средства, срок представления автомобиля на ремонт. С учетом изложенного суд не признал данное направление надлежащим исполнением обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшему Гребенниковой А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции.

Гребенникова А.В, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что она данную СТОА не выбирала, страховщик не предоставил ей возможность права выбора СТОА.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали, что страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, список СТОА потерпевшему не направил, иным образом не ознакомил потерпевшего с информацией относительно возможности выбора СТОА, то есть не исполнил обязанность по информированию потерпевшего для обеспечения возможности выбора им СТОА при обращении за страховым возмещением, не согласовал с потерпевшим размер возмещения ущерба, не указал в направлении перечень повреждений транспортного средства истца, полную стоимость ремонта, сроки проведения ремонта, то есть фактически не организовал в соответствии с требованиями закона страховое возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласившись с доводами истца о том, что в направлении на ремонт, выданном истцу АО "АльфаСтрахование", не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанций не проверили содержание направления, не установили, содержит ли оно необходимые сведения, в том числе о сроке его действия, т.е. сроке, в течение которого транспортное средство может быть представлено на ремонт, сроке ремонта, а также сведения о порядке согласовании окончательной стоимости ремонта, доплате за ремонт, иные сведения, позволяющие потерпевшему, намеренному в действительности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании, реализовать такое право.

Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что, указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, фактическое наличие которых судами не проверено, суды приравняли указанные недостатки к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав истца ненаправлением ему сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, судами не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети Интернет перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Так, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просил заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, а просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, т.е. возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

Между тем, как уже указывалось, судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева