Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6715/2023[88-8465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-001546-45N2-2173/2022 по исковому заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" к Денисовой Жанне Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Денисову Ж.М, её представителя Бухало А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Отчесову Н.И, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Денисовой Ж.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Денисовой Ж.М, расположенную по адресу: "адрес", 2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования. Составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведена тепловизионная съемка, составлена термограмма ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик использует энергоресурс не для коммунально-бытовых нужд, при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы "прочие потребители", а не тарифной группы "население". С учетом фактического изменения тарифной группы в рамках заключенного договора не требуется дополнительного согласования с потребителем. Ответчику за потребленную электрическую энергию были предъявлены счета с учетом частичной оплаты на сумму 156466, 95 руб. Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 232, 57 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Денисовой Ж.М. основной долг в сумме 156 466, 95 руб, пени в размере 8 232, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093, 00 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Ж.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 156 466, 95 рублей, пени в размере 8 232, 57 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 093 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии для майнинга, об аннулировании ранее выставленных счетов.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 статьи 23.1. Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", указан Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Иркутскэнергосбыт" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: "адрес", 2.

Денисова Ж.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с техническими условиями, для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, на соответствующий год для населения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки электроустановки ответчика, ООО "Иркутскэнергосбыт", на момент проверки из гаража, расположенного на земельном участке по указанному адресу, слышен шум вентиляторов майнингового оборудования. Потребителем не обеспечен доступ на территорию. Производилась фото-фиксация.

В соответствии с актом целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки ответчика по адресу "адрес", дом визуально нежилой, из него четко слышен шум майнингового оборудования. Владельцев дома нет, телефон не доступен. Осуществлялась видео и фото-фиксация.

Согласно анализа доли потребления электроустановки Денисовой Ж.М, расположенной по адресу: "адрес", 2, потребление жилого дома по указанному адресу в ноябре 2021 года составило 29 936 кВт, в декабре 2021 года составило 16 830, 700 кВт.

При сравнении с аналогичной электроустановкой ФИО6, расположенной по адресу "адрес", по приборам учета в двух сравниваемых жилых помещениях потребление за 3 месяца, установлено, что энергопотребление жилого дома ответчика превышает в 5 раз потребление жилого дома по адресу "адрес" при наличии аналогичных характеристик жилого дома.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения жилого дома Денисовой Ж.М, составляет 46 768, 00 кВт*ч или 0, 4% от всего поселка Пивовариха, потребление электроэнергии по адресу электроустановки ответчика в ноябре 2021 года превысило в 8, 9 раз среднее потребление иными физическими лицами, проживающими в "адрес".

Предъявленные истцом счета ответчику для оплаты оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку подтвержден факт использования Денисовой Ж.М. в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт потребления ответчиком электроэнергии в коммерческих целях подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств по делу: актом осмотра электроустановки N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, анализом динамики объемов потребления, сравнительным анализом потребления электроустановки, принадлежащей Денисовой Ж.М, по сравнению с аналогичной электроустановкой другого собственника, расшифровкой почасового расхода электроэнергии.

При этом, суды обоснованно отказали в исключении из доказательств акта целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрена необходимость уведомления для допуска к объектам электросетевого хозяйства гарантирующим поставщиком в случае проверки характера и объем потребления электроэнергии, а не приборы учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что фотофиксация не имеет отношения к дому ответчика, поскольку на момент составления актов иную обшивку, не могут быть приняты во внимание, не подтверждены объективными доказательствами по делу, которые могут оцениваться на стадии первой или апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции проверялся расчет ответчика исходя из имеющихся по его показаниям электроприборов и был отклонен, поскольку истцом представлены расчеты токоприемников, включающие подробный анализ мощности бытового оборудования и приборов ответчика, почасовой расход электроэнергии. Из указанных расчетов следует, что потребление с учетом имеющегося у ответчика оборудования не могло превышать в октябре - декабре 2021 года 4190, 18 кВт в месяц, тогда как фактически было потреблено в октябре 2021 года (исходя из показаний прибора учета и расчета по среднему за последние 6 месяцев) 10 503 кВт, в ноябре 2021 года 19 434 кВт, в декабре 2021 года 16 83 1 кВт.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что значительное превышение потребления электроэнергии у ответчика произошло в заявленный к взысканию период.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика оборудования, издающего шум аналогичный майнинговому оборудованию, большой семьи ответчика, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены, поскольку рассчитанный средний объём возможного потребления семьи ответчика в указанном размере значительно меньше фактически установленного потребления.

Факт круглогодично использования теплицы опровергнут показаниями свидетеля ФИО7, на что указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта энергоснабжения, в котором указано электрическое оборудование и электроприборы, имеющиеся у ответчика на дату осмотра, составлен позднее спорного периода и не опровергает использования ответчиком энергии не для коммунально-бытовых нужд в спорный период.

Доводы кассатора об аннулировании выставленных ответчику за спорный период счетов, не нашли своего подтверждения, согласно возражениям ответчика, письмо об отзыве счетов отозвано как ошибочное.

При этом, судебная коллегия проверяет судебные акты исходя из установленных обстоятельств на дату их вынесения, действия сторон после вынесения судебных актов не имеют правового значения, иск истцом не отозван.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, что не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Представленные в суд кассационной инстанции посредством электронного документооборота ООО "Иркутскэнергосбыт" информационное письмо и представителем Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. ответ на письмо подлежат возврату на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иркутскэнергосбыт" и представителю Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. документы представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи