Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6723/2023[88-8540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-002157-36) по иску Тихонова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Владимир Михайлович (далее - Тихонов В.М, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тихонов В.М. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", о чем 10 июня 2015 г. составлен акт N о случае профессионального заболевания.

Заключением МСЭ Тихонову В.М. впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 4 августа 2017 г. до 1 сентября 2018 г.

Заключением МСЭ от 7 апреля 2021 г. Тихонову В.М. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 17 марта 2021 г. бессрочно.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 6 октября 2017 г. N степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания у Тихонова В.М. составляет 70, 4%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 22 ноября 2017 г. N Тихонову В.М. выплачена в счет возмещения морального вреда сумма в размере 38 666, 14 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Тихонов В.М. ссылался на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него "данные изъяты". Резкая боль возникает при причесывании, одевании, умывании, при поднятии и отведении рук. Из-за болезненного состояния нарушен сон, вынужден применять постоянно обезболивающие препараты и натирания. "данные изъяты". Заболевание прогрессирует, "данные изъяты". Значительно снижена работоспособность, работу по дому не может выполнять, приходится привлекать родственников или посторонних людей. Постоянные болевые ощущения приводят к "данные изъяты". Из-за "данные изъяты" привычные нагрузки стали невозможными, отчего он испытывает нравственные и физические страдания, а именно он проживает в частном доме, не может выполнять физическую работу по дому, помогать супруге. Постоянное обращение за медицинской помощью и принятие лекарственных препаратов не помогает, перспектив на улучшение здоровья у него нет. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем, "данные изъяты", в результате испытывает нравственные страдания.

Тихонов В.М. просил суд, в связи утратой профессиональной трудоспособности, с учетом степени вины ПАО "Южный Кузбасс", взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 248 933, 86 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Тихонова В.М. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскана компенсация морального вреда в размере 172 533, 86 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса Донгаузером И.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тихонов В.М, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Тихонова В.М. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, при условии несоблюдения правил производственной санитарии, несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструмента, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Стаж работы Тихонова В.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на 10 июня 2015 г. составил 28 лет. Вина Тихонова В.М. в профессиональном заболевании не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 10 июня 2015 г. N, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 20 декабря 2013 г. N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривались ответчиком.

Согласно справке МСЭ N, выданной 4 августа 2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 июня 2015 г. N в связи с профессиональным заболеванием Тихонову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 4 августа 2017 г. до 1 сентября 2018 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 14 августа 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 июня 2015 г. N в связи с профессиональным заболеванием Тихонову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 1 сентября 2020 г. до 1 марта 2021 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 7 апреля 2021 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 июня 2015 г. N в связи с профессиональным заболеванием Тихонову В.М. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 6 октября 2017 г. N следует, что степень вины в возникновении у Тихонова В.М. заболевания пропорционально стажу в ПАО "Южный Кузбасс" составляет - 70, 4%.

Согласно приказу директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля от 22 ноября 2017 г. N принято решение выплатить Тихонову В.М. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 38 666, 14 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Тихонов В.М. в том числе в связи с профессиональным заболеванием ежемесячно обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Тихонова В.М. вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего Тихоновым В.М. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова В.М. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная компенсация морального вреда, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" Тихонову В.М. в добровольном порядке, не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, стаж работы в условиях воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов, принципы разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика 70, 4% и единовременной компенсации морального вреда, выплаченной ПАО "Южный Кузбасс" Тихонову В.М. в добровольном порядке (38 666, 14 рублей), суд первой инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова В.М. компенсацию морального вреда в размере 172 533, 86 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию Тихонову В.М. правовой помощи, определилсумму подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова В.М. понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы (пролонгирован до 1 января 2020 г.), истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Тихонов В.М. ссылался на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, между Тихоновым В.М. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова В.М. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: