Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6747/2023[88-9549/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0003-01-2022-002087-67 по исковому заявлению Кулинской Юлии Викторовны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ПАО "Аэрофлот" и Кулинской Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кулинская Ю.В. обратилась с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 г. она приобрела авиабилет по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург-Москва-Красноярск на 12 февраля 2022 года, рейс "данные изъяты", и обратно на 19 февраля 2022 года, рейс "данные изъяты" на двух пассажиров. 11 февраля 2022 г. аннулировала билет в связи с болезнью, уведомив компанию о том, что предоставит электронные листки нетрудоспособности. Истец обратилась к ответчику для возврата оплаченной за билет суммы, предоставив электронные листки нетрудоспособности, однако в удовлетворении законного требования о возврате денежных средств ей было отказано в устной форме.

Просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 26000 руб, неустойку в размере 28340 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу Кулинской Ю.В. денежные средства в размере 26000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13500 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 23 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" - Мельник И.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что в представленный листах нетрудоспособности не содержится сведений о наличии противопоказаний к полетам.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В кассационной жалобе Кулинская Ю.В. просит судебные акты отменить, в обоснование выражает несогласие в части отказа суда во взыскании неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", мировой судья исходил из наличия заболевания у истца, которое воспрепятствовало перелету и является основанием для аннулирования авиабилета и возврата уплаченных денежных средств. Установив факт отказа ответчика в возврате уплаченных за билет денежных средств, мировой судья удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом, мировой судья отказал во взыскании неустойки, поскольку обстоятельства дела не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оказания услуги или о ее недостатках.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер