Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6757/2023[88-8474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-001542-57

по иску индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича к Патрину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифулина Халила Ярдысовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шарифулин Х.Я. обратился с иском к ИП Патрину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 г. ИП Шарифулин Х.Я. платежным поручением N от 19 декабря 2019 г. перечислил деньги на счет ИП Патрина С.А. в размере 107700 руб.

Правовых оснований для перечисления денег со счета ИП Шарифулина Х.Я. на счет ИП Патрина С.А. не имеется. Договоров на оказание услуг между названными предпринимателями не заключалось, подрядные работы не сдавались и не принимались.

Таким образом, перечисленная ИП Шарифулиным Х.Я. сумма в размере 107700 руб. на счет ИП Патрина С.А. при незаключенности договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

24 декабря 2020 г. Патрин С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИП ликвидировано.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шарифулин Х.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд, определив в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, не исследовал данный факт с убедительной достаточностью. Считает, что выводы судов являются преждевременными, так как ответчик не доказал наличие законных основания для приобретения имущества истца. Также в материалах дела отсутствую доказательства наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, а в основу решения положены устные пояснения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 431, 432, 702, 703, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы в период действия и во исполнение договора подряда, при этом, то обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом ответчиком не заключался, не свидетельствует о его недействительности, или незаключенности.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору подряда N 5 от 17 сентября 2019 г, заключенному между ООО ПСК "Геллион" в лице истца как директора (заказчик), и ООО "Актион Групп" в лице гендиректора, супруги ответчика (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница".

Денежные средства ответчику истцом перечислены на основании платежного поручения от 19 декабря 2019 г, при этом в назначении платежа указано: оплата по счету N 2 от 19 декабря 2019 г. за ремонтные работы, счет на оплату N 2 от 19 декабря 2019 г. наименование товара: ремонтные работы в г. Нижнеудинск ЦРБ, сумма - 107700 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному вывод, что денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены по просьбе истца и за работу ООО "Актион групп", директором которого являлась супруга ответчика.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева