Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6796/2023[88-8781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-002882-92) по иску Бундюка Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", акционерному обществу "Разрез Распадский", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бундюк Виктор Васильевич (далее - Бундюк В.В.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс"), акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее - АО "Разрез Распадский"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" (далее - ООО "Монтажник Распадской") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бундюк В.В. указал, что в период работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" (управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина), ООО "Монтажник Распадской" (ООО "Распадская-Джой"), АО "Разрез Распадский" (ОАО "МУК-96") по профессии машинист горновыемочных машин из-за тяжести трудового процесса, вибрации, охлаждающего микроклимата у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Впервые заболевание Бундюку В.В. установлено в 2010 году.

В 2011 году в связи с прогрессией заболевания Бундюк В.В. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где ему определено "данные изъяты"% утраты трудоспособности. С 3 июня 2013 г. определено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 1 июля 2013 г. Бундюку В.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 28 июня 2011 г. N вина в причинении вреда здоровью Бундюка В.В. в виде профессионального заболевания составляет: Шахта им. В.И. Ленина - 32, 5%, АООТ "Шахта им. В.И. Ленина" - 6, 5%, СП "Распадская-Джой" - 11, 5%, ООО "Распадская-Джой" - 36, 5%, ООО "Междуреченская угольная компания-96" - 13 %.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 23 августа 2011 г. N Бундюку В.В. выплачено в счет возмещения морального вреда 102 897 рублей, с учетом вины в размере 39%.

Приказом ООО "Распадская-Энерго" от 31 июля 2010 г. N Бундюку В.В. выплачено в счет возмещения морального вреда 108 873, 30 рубля, с учетом вины в размере 48%.

Приказом ОАО "Междуреченская угольная компания-96" от 15 июля 2011 г. N Бундюку В.В. выплачено в счет возмещения морального вреда 34 157, 89 рублей, с учетом вины в размере 13%.

Обращаясь с иском в суд, Бундюк В.В. ссылался на то, что не согласен с суммами компенсации морального вреда, выплаченными ответчиками, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания. В связи с развитием заболевания у него усугубляются симптомы. Испытывает "данные изъяты". Часто боль возникает ночью, что мешает спать. Боль стала устойчива к действию анальгетиков. В холодное время года немеют и мерзнут "данные изъяты". Чувствует общее недомогание, которое усугубляется болевым синдромом и бессонницей. Чувствительность "данные изъяты" значительно понижена. На фоне заболевания повышенная "данные изъяты". Заболевание прогрессирует, что вызывает чувство беспомощности, безысходности. Он понимает, что заболевание хроническое и выздоровление невозможно, что вызывает "данные изъяты". Длительное время принимает медикаменты, уколы, посещает санаторий, однако улучшения состояния здоровья не происходит. Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону. Не может выполнять тяжелую физическую работу, заниматься спортом, простые бытовые нагрузки вызывают боли. Быстро утомляется. Из-за понижения чувствительности "данные изъяты" не может ощущать мелкие предметы, выполнять тонкую работу "данные изъяты". Пришлось отказаться от своих увлечений рыбалкой, собиранием грибов. Не может длительное время передвигаться на автомобиле, автобусе, т.к. тяжело сидеть. Последствия заболевания носят необратимый характер. Между имеющимся профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на его организм вредных производственных факторов во время работы на предприятиях ответчиков имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку предприятия не создали безопасные условия труда, тем самым причинив ему моральный вред.

Бундюк В.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 300 000 рублей, с ООО "Монтажник Распадской" в размере 300 000 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 200 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Бундюка В.В. удовлетворены частично. В пользу Бундюка В.В. взыскано с ПАО "Южный Кузбасс" компенсация морального вреда в размере 228 603 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 700 рублей, с ООО "Монтажник Распадской" компенсация морального вреда в размере 282 858, 7 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, с АО "Разрез Распадский" компенсация морального вреда в размере 76 342, 11 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Монтажник Распадской", АО "Разрез Распадский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бундюк В.В, представители ответчиков ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Монтажник Распадской", АО "Разрез Распадский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Бундюка В.В. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" (шахта им. В.И. Ленина) с 4 марта 1985 г. по 22 мая 1995 г, в ООО "Монтажник Распадской" (ООО "Распадская-Джой") с 5 июня 1995 г. по 31 декабря 2007 г, в АО "Разрез Распадский" (ОАО "Междуреченская угольная компания-96") с 1 января 2008 г. по 6 июня 2011 г. в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в условиях нарушения режима труда, несоблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструмента, несовершенства технологий развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Стаж работы Бундюка В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на 24 июня 2010 г. составлял 25 лет. Вина Бундюка В.В. в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, актом о случае профессионального заболевания от 24 июня 2010 г. N, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13 ноября 2009 г. N, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, и не оспаривались ответчиками.

Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N, выданной 2 июня 2011 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", Бундюку В.В. в связи с профессиональным заболеванием от 31 мая 2010 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 июня 2010 г. N впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 26 мая 2011 г. до 1 июня 2012 г.

Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N, выданной 4 июня 2012 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", Бундюку В.В. в связи с профессиональным заболеванием от 31 мая 2010 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 июня 2010 г. N установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 4 июня 2012 г. до 1 июля 2013 г.

Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N, выданной 3 июня 2013 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", Бундюку В.В. в связи с профессиональным заболеванием от 31 мая 2010 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 июня 2010 г. N с 3 июня 2013 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

Согласно справке N, выданной 3 июня 2013 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", Бундюку В.В. по причине профессионального заболевания с 1 июля 2013 г. бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 28 июня 2011 г. N следует, что общий стаж Бундюка В.В. с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 26 лет 1 месяц, степень вины в возникновении и прогрессии у Бундюка В.В. заболевания пропорционально стажу на Шахте им. В.И. Ленина составляет 32, 5%, АООТ "Шахта им. В.И. Ленина" - 6, 5%, СП "Распадская-Джой" - 11, 5%, ООО "Распадская-Джой" - 36, 5%, ООО "Междуреченская угольная компания-96" - 13 %.

Пунктом 8.7 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Междуреченская угольная компания-96" на 2009 - 2011 годы предусмотрено, что в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2011-2013 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно приказу директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 23 августа 2011 г. N с учетом вины в развитии у Бундюка В.В. профессионального заболевания в размере 39% принято решение выплатить Бундюку В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 102 897 рублей.

Согласно приказу заместителя генерального директора ЗАО "Распадская угольная компания" - директора ООО "Распадская-Энерго" от 31 июля 2010 г. N с учетом степени вины в развитии у Бундюка В.В. профессионального заболевания в размере 48% принято решение выплатить Бундюку В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 125 141, 30 рубль.

Согласно приказу заместителя генерального директора ЗАО "Распадская угольная компания" - директора ОАО "Междуреченская угольная компания-96" от 15 июля 2011 г. N с учетом степени вины в развитии у Бундюка В.В. профессионального заболевания в размере 13% принято решение выплатить Бундюку В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 34 157, 89 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Бундюка В.В. вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего Бундюком В.В. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Монтажник Распадской", АО "Разрез Распадский" в пользу Бундюка В.В. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная компенсация морального вреда, выплаченная Бундюку В.В. ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Бундюка В.В, принципы разумности и справедливости, степень вины в развитии у Бундюка В.В. профессионального заболевания, определенной с учетом стажа работы, выплаченные ответчиками суммы компенсаций в добровольном порядке и пришел к выводу, что в пользу Бундюка В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 228 603 рубля, с ООО "Монтажник Распадской" в размере 282 858, 7 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 76 342, 11 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, пропорциональности определилсумму подлежащих взысканию в пользу Бундюка В.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 3 700 рублей, с ООО "Монтажник Распадской" в размере 4 500 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 1 800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Монтажник Распадской", с АО "Разрез Распадский" в пользу Бундюка В.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2011 - 2013 годы, истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Бундюк В.В. ссылался на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, между Бундюком В.В. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бундюка В.В. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: