Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6798/2023[88-8551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3473/2022; УИД: 54RS0006-01-2022-003735-29 по иску Минченко Алексея Игоревича к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Новосибирска "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации расходов на лечение, по кассационной жалобе Минченко Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя муниципального автономного дошкольному образовательного учреждения г. Новосибирска "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" Бахваловой Г.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минченко А.И. обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Новосибирска (далее по тексту также МАДОУ) "Детский сад N 81 "Дошкольная академия".

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 г. на территории МАДОУ "Детский сад N 81 "Дошкольная академия", на обледеневшей дорожке, ведущей к входу, он поскользнулся и упал. Падение произошло вследствие обледенения дорожного покрытия, отсутствия уборки и обработки поверхности.

Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34", где был диагностирован "данные изъяты"

16 марта 2022 г. истец обратился в медицинский центр "Авиценна", где был диагностирован "данные изъяты", выдано направление на госпитализацию - оперативное лечение в условиях стационара травматологического отделения. 17 марта 2022 г. проведена операция - "данные изъяты"

Получить медицинскую помощь в виде операции в условиях стационара ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34", он не мог, в связи с очередностью проведения операций, отсутствием необходимых материалов.

Полагает, что вред здоровью и как следствие моральный вред причинен в результате бездействия уполномоченных (ответственных) должностных лиц МАДОУ "Детский сад N 81 "Дошкольная академия", выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (в отсутствие уборки и обработки) территории от наледи.

Ему причинен средней тяжести вред здоровью. Вследствие телесного повреждения, причинен моральный вред: нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные с длительной физической болью, невозможностью передвижения, нарушением работоспособности. С момента травмы и до настоящего времени он нетрудоспособен, находится на больничном, передвигается со вспомогательными средствами - костылями.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за расходы на лечение - 191056, 13 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, взысканы с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" в пользу Минченко А.И. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Минченко А.И. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" в пользу Минченко Алексея Игоревича в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, и 191056, 13 рублей в качестве компенсации за понесенные расходы на лечение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России истец получил судебное извещение 22 марта 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального автономного дошкольному образовательного учреждения г. Новосибирска "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" Бахваловой Г.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате падения на территории МАДОУ "Детский сад N 81 "Дошкольная академия" Минченко А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки территории МАДОУ "Детский сад N 81 "Дошкольная академия", а именно в результате обледенения дорожки, ведущей от ворот ограждения к крыльцу непосредственно самого учреждения, что подтверждается пояснениями истца, представленными им фото и видеоматериалом.

Доказательств тому, что дорожка была обработана специальными материалами - антигололедными реагентами, приняты иные меры к обеспечению безопасности перемещения по территории детей и их родителей, либо доказательств тому, что со стороны потерпевшего (истца) имела место грубая неосторожность, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Частично удовлетворяя иск, суд, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей уборки территории детского сада, что влечет возложение ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда на ответчика, принимая во внимание сведения об объеме и тяжести причиненного истцу вреда, длительность периода нетрудоспособности, учитывая также социальную направленность деятельности ответчика, определилк взысканию 200000 руб, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, обоснованности и разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на платное лечение, понесенных по его самостоятельному и свободному выбору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату платных медицинских услуг, поскольку соответствующая медицинская помощь могла быть получена Минченко А.И. бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (далее по тексту также ОМС).

Доказательств того, что он не имел возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС и вынужден обратиться за оказанием платной помощи, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом соблюден баланс интересов сторон, учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Минченко А.И. о взыскании расходов на лечение незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минченко А.И. в части взыскания расходов по лечению в сумме 191056, 13 руб, руководствуясь приведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2021г. N утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

В рамках указанной Программы бесплатно предоставляются: первичная медико- санитарная помощь, специализированная, в том числе, высокотехнологичная, медицинская помощь, скорая медицинская помощь. Медицинская помощь оказывается в формах: экстренная, неотложная, плановая.

В данном случае, судами установлено, что оказанная в ЗАО "Авиценна" Минченко А.И. помощь, являлась плановой.

Согласно ответу ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" пациент Минченко А.И. поступил в травматологическое отделение 15 марта 2022г. по поводу "данные изъяты". Пациент принял решение продолжать лечение в другом лечебном учреждении, в связи с чем, 16 марта 2022г. отказался от операции и продолжения лечения в больнице; отказ оформлен письменно в медицинской документации за подписью пациента. ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" имела все возможности для проведения лечения пациента. Оперативное лечение планировалось провести в отсроченном порядке, после соответствующей предоперационной подготовки, включая дополнительные обследования. Сроки ожидания, связанного с изложенным выше, оперативного лечения на 15 марта 2022г. составляли от 5 до 7 дней. Очередность проведения оперативного вмешательства определяется заведующим отделением и связана с тяжестью травмы и результатами обследований подлежащих "данные изъяты" лечению пациентов. Все необходимые металлоконструкции на дату 15 марта 2022г. имелись в наличии.

Согласно пункту 8 соглашения, заключенного Минченко А.И. с АО МЦ "Авиценна", заказчик проинформирован о возможности оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации соответствующих программ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на платное лечение, понесенных по его самостоятельному и свободному выбору, у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: