Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6864/2023[88-8566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

c участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2021-004332-16 по иску ГУ МЧС России по Алтайскому краю к Гусеву Сергею Викторовичу, Гусевой Наталье Борисовне, ФИО13 о выселении из служебного помещения, по кассационной жалобе Гусева С.В, Гусевой Н.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Гусеву Н.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Алтайскому краю Жилякова Н.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Гусеву С.В, Гусевой Н.Б, Гусевой Е.С. о выселении из служебного помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Гусев С.В, являясь "данные изъяты", проживает и пользуется служебным помещением, расположенным по адресу: "адрес". Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи: Гусева Н.Б. (супруга) и ФИО5 (дочь). Данное служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчик не связан трудовыми отношениями с организациями и учреждениями, подведомственными системе МЧС России. Также ответчик не относится к кругу субъектов, определенному в ч.2 ст. 102, ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения и к числу лиц, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений согласно ранее действовавшей ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2022 г. постановлено: выселить Гусева Сергея Викторовича, Гусеву Наталью Борисовну, Клопцову (Гусеву) Екатерину Сергеевну из служебного жилого помещения - квартиры N 11 по ул. Малахова, 169 в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 17 января 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.В, Гусева Н.Б. просят судебные акты отменить. Указывают на неверное применение норм материального права. Настаивают на праве Гусева С.В. и членов его семьи на проживание и пользование спорной квартирой. Ссылаясь на наличие у Гусева С.В. необходимой выслуги лет в правоохранительных органах и статуса малоимущей семьи, полагают, что отсутствуют основания для выселения ответчиков.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета Депутатов трудящихся г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", площадью 22, 7 кв. м, утверждена служебной квартирой 2-й пожарной части УПО УВД.

В соответствии с решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N произведена перенумерация здания с адреса: "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N от ДД.ММ.ГГГГ находилась в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд противопожарной службы по Алтайскому краю".

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении истца - ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Также установлено судами, что в ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.В, как "данные изъяты", предоставлялась для проживания его семьи "адрес".

Как следует из протокола собрания жилищно-бытовой комиссии ПАСС УВД от ДД.ММ.ГГГГ н. принято решение переоборудовать квартиры во втором подъезде 3-го этажа жилой пристройки части под 2 двухкомнатные благоустроенные квартиры, в связи с чем, Гусеву С.В. были предоставлены 2 "адрес" переоборудованные силами и средствами ответчиков в 3-х комнатную квартиру под N.

В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии СВПЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена очередность сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, Гусев С.В. был поставлен в очередь на улучшение жилья, ему была предоставлена служебная квартира, он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в соответствующую очередь. В квартиру вселены члены его семьи - ФИО1 (супруга) и ФИО5 (дочь).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире и фактически в ней проживают.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ПЧ-2 УГПС УВД АК утверждена очередность сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, Гусев С.В. поставлен в очередь на улучшение жилья (под N).

Однако, в протоколе заседания комиссии от 2001 г. в списке нуждающихся Гусев С.В. не значится.

Судами также установлено, что Гусев С.В. принят на работу в "данные изъяты" "данные изъяты"

Судами проанализирован доход ответчиков, установлено, что Гусев С.В. с "данные изъяты".

ФИО4, ФИО2 в список сотрудников "данные изъяты" на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях не включены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований поскольку совокупность условий, при которой ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять только нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент прекращение служебных отношений, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Суды пришли к обоснованному выводу исходя из собранных доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что семья Гусевых не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения и не состояла на таком учете на момент увольнения Гусева С.В.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств того, что их семья относится к категории малоимущих и имеет право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что они с заявлением в уполномоченный орган о признании их малоимущими не обращались, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

Оценивая самостоятельно доход семьи Гусевых, суды руководствовались ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 5 Закона Алтайского края от 06.07.2006 N 60-ЗС "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2007 N 534 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев С.В. имел право на получение жилищного сертификата или жиого помещения в период работы в "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов, поскольку согласно частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, что не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева С.В, Гусевой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи