Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6932/2023[88-8615/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2022-000020-28 по иску Керимова Ягуба Гусейна оглы к Мусоерову Убадуйло Мировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени

по кассационной жалобе Керимова Ягуба Гусейна оглы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

установил:

Керимов Я.Г. обратился в суд с иском к Мусоерову У.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. исковые требования частично удовлетворены, с Мусоерова У.М. в пользу Керимова Я.Г. взыскана сумма займа в размере 500000 руб, пени в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8975 руб, всего 658 975 руб.

11 ноября 2022 г. представитель Мусоерова У.М. - Степанова И.С. направила в суд заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, договор займа не подписывал, истца не знает.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. заявление представителя Мусоерова У.М. - Степановой И.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску Керимова Я.Г. к Мусоерову У.М. о взыскании задолженности договору займа, пени удовлетворено частично.

Отменено заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. по иску Керимова Я.Г. к Мусоерову У.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Возобновлено производство по делу.

Определением Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. частная жалоба Керимова Я.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 27 апреля 2022 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Керимов Я.Г. просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока, разрешить вопрос по существу и отказать представителю ответчика в восстановлении процессуального срока по мотиву его пропуска без уважительных причин, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен. Копия заочного решения 16 мая 2022 г. была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и фактического места жительства, 26 мая 2022 г. конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, соответственно, срок истек 6 июня 2022 г. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком не представлено. Оставляя без рассмотрения его частную жалобу на определение в части восстановления срока, которое может быть обжаловано, суд апелляционной инстанции лишил его права на доступ к правосудию.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Керимов Я.Г. обратился в суд с иском к Мусоерову У.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2022 г, направлялось судом посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, однако было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

27 апреля 2022 г. судом было вынесено заочное решение.

Копия заочного решения была 16 мая 2022 г. направлена судом Мусоерову У.М. по месту его регистрации, однако 26 мая 2022 г. конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

11 ноября 2022 г. представитель Мусоерова У.М. - Степанова И.С. направила в суд заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, договор займа не подписывал, истца не знает, в период, когда судом принимались меры по его извещению о судебном заседании, а также в период отправления судом копии заочного решения в адрес ответчика он находился в рабочей командировке за пределами г. Новосибирска.

Удовлетворяя заявление представителя Мусоерова У.М. - Степановой И.С. об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своего заявления представитель ответчика и письменных материалов дела.

Установив, что представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 3 ноября 2022 г, заявление об отмене заочного решения направила 11 ноября 2022 г, то есть в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Керимова Я.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 27 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 241, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отмене заочного решения в апелляционном порядке не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению по делу и не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, а может быть обжаловано в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда стороной ответчика не получена.

В период рассмотрения дела в суде, а также вынесения судом заочного решения ответчик, работая как частное лицо на автомобиле, принадлежащем его сыну Мусоерову М.У, находился за пределами г. Новосибирска, что подтверждается приложенными к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения документами, а именно, страховым полисом, счет-фактурой N от 5 апреля 2022 г. на груз полученный Мусоеровым У.М, подлежащим перевозке в г. Иркутск, а также скриншотами из приложения о наличии штрафов на автомобиль, полученных во время передвижения Мусороева У.М. на территории Иркутской области и Красноярского края в период с 21 марта по 19 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Мусороева У.М. нельзя признать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении копии заочного решения, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим, что представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, заявление об отмене заочного решения направила в установленный законом срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Керимова Я.Г. о том, что оставляя его частную жалобу на определение в части восстановления срока, которое может быть обжаловано, суд апелляционной инстанции лишил его права на доступ к правосудию, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу Керимова Я.Г. без рассмотрения по существу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Я.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева