Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6968/2023[88-8774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0004-01-2013-001272-94 по иску ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к Дашиевой Бадансу Ирдынеевне, Татарниковой Ирине Равильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Бородиной (Татарниковой) И.Р. на заочное решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Дашиевой Б.И. долг за тепловую энергию, потребленную для отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 300, 39 руб, а также возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 829, 01 руб. В обоснование требований указано, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", обязательства по оплате за предоставленную тепловую энергию не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения Татарникова (в настоящее время Бородина) И.Р.

Заочным решением Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены. С Татарниковой И.Р. в пользу ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 54 300, 39 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1 829, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года постановлено:

заочное решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бородиной (ранее Татарниковой) Ирины Равильевны в пользу АО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 54 300, 39 руб, судебные расходы в сумме 1 829, 01 руб.

Производство по делу по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчика Дашиевой Балансу Ирдынеевне прекратить.

В кассационной жалобе Бородина И.Р. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не было направлено Бородиной И.Р, также указывает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заочное решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бородина (Татарникова) И.Р. является собственником квартиры по адресу: "адрес" соответствии с договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Селенгинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированным в реестровой книге БТИ за N.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", потреблено тепловой энергии на сумму 54 300, 39 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку Бородина И.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании ст. 30, 153 ЖК РФ обязана нести расходы по содержанию жилья, в частности по оплате коммунальных услуг. При этом, доводы ответчика о продажи квартиры Дашиевой Б.И. не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, решение суда было отменено и дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной инстанции о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о принятии к производству её кассационной жалобы и рассмотрении дела Верховным Судом Республики Бурятия. О дате судебного заседания на 16 ноября 2022 года она извещалась заказным письмом с уведомлением, которое получено по адресу проживания (т.1 л.д.112), на 30 ноября 2022 года также заказным письмом с уведомлением, которое также получено (т.1 л. д. 141), однако в судебные заседания ответчик не являлась, хотя направляла в суд различные ходатайства, в том числе в судебное заседание, состоявшееся 07.12.2022. О дате судебного заседания на 07.12.2022 года ответчик извещена путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (т. 1 л. д. 158), с которого ответчиком направлена апелляционная жалоба и принадлежность которой ответчик не отрицает (т.1 л. д. 100). С данного адреса электронной почты кассатором также направлены изменения оснований апелляционной жалобы (т.1 л. д. 126-130), велась и иная переписка (л. д. 185).

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по её жалобе, участвовала в её рассмотрении путем направления различных ходатайств. Направление извещения на адрес электронной почты ответчика является одним из допустимых в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств извещения.

То обстоятельство, что Верховным Судом Республики Бурятии кассатору не было направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ответчик активно пользовалась своими правами, в том числе на представление новых доказательств по делу, заявляя об их истребовании.

Доводов по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной (Татарниковой) И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи