Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7093/2023[88-8883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0011-01-2022-001690-88 по иску Полякова Игоря Павловича к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей, присуждении к исполнению обязанности в натуре

по кассационной жалобе Полякова И.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") о защите прав потребителей, присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома по "адрес" ("данные изъяты"); в декабре 2020 г. истек срок поверки прибора учета потребленной электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02 N, который был установлен на границе разграничения балансовой принадлежности - в гараже жилого дома; в нарушение установленного порядка замены прибора учета, ответчик 21 мая 2021 г. на опоре ВЛ-0, 4кВ на высоте около 6 м, допустил к учету три прибора учета электрической энергии; новое место установки приборов учета электроэнергии не согласовано с ним, чем нарушены его права, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (п. 80), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами учета электрической энергии на розничных рынках (п.п. 136, 151).

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил обязать ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" произвести замену прибора учета электрической энергии путем снятия старого прибора учета и установке нового в гараже жилого дома по "адрес".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. Полякову И.П. в иске к ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о защите прав потребителей, присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков И.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поляков И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Поляковым И.П. и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор электроснабжения жилого дома по "адрес" ("данные изъяты").

Согласно техническим условиям от 22 октября 2001 г, поставка электрической энергии к дому по "адрес" осуществляется от опоры ВЛ-0, 4 Кв.

14 декабря 2020 г. в ходе проверки прибора учета электроэнергии, расположенного в гараже дома по "адрес" установлено истечение межповерочного интервала прибора учета типа "Меркурий-230AM-02" N, потребителю Полякову И.П. было рекомендовано провести замену прибора в срок до 21 декабря 2020 г, о чем составлен акт.

12 апреля 2021 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением присутствовать 23 апреля 2021 г. в 09-00 час. при проверке и вводе в эксплуатацию пробора учета электроэнергии типа "РиМ 129.1" N, N, N, установленного взамен выведенного из расчета прибора "Меркурий-230АМ-02" N, установленного ОАО "СКЭК" в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, на отводе ВЛ-0, 4кВ.

20 апреля 2021 г. Поляковым И.П. в адрес обособленного подразделения Ленинск-Кузнецкий ЦМО ПАО "Кузбассэнергосбыт" направлено уведомление о переносе даты замены и ввода в эксплуатацию прибора учета после 1 мая 2021 г, в котором также указано о несогласии потребителя на установку прибора учета на опоре ВЛ-0, 4кВ.

26 апреля 2021 г. в адрес истца ОАО "СКЭК" направлено письмо с предложением присутствовать 21 мая 2021 г. в 09-00 час. при проверке и вводе в эксплуатацию пробора учета электроэнергии типа "РиМ129.1" N, N, N.

21 мая 2021 г. ОАО "СКЭК" в присутствии потребителя Полякова И.П, произведен допуск в эксплуатацию пробора учета электроэнергии типа "РиМ129.1" N, N, N жилого дома по "адрес" на отводе ВЛ-0, 4кВ в сторону дома, о чем составлен акт, от подписи в котором Поляков И.П. отказался, также отказался от получения пульта прибора учета. Копия акта допуска прибора учета направлена в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Полякову И.П. в удовлетворении требований об обязании ОАО "СКЭК" произвести замену прибора учета электрической энергии путем снятия старого прибора учета и установке нового в гараже жилого дома, расположенного по "адрес", поскольку нарушения прав истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка замены прибора учета электроэнергии, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, установка прибора учета электроэнергии "РиМ 129.1" N, N, N осуществлена ответчиком как ресурсоснабжающей организацией в рамках Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по жилому дому по "адрес" в материалы дела сторонами не представлен, а ближайшей точкой присоединения является опора воздушной линии электропередачи, принадлежащая ОАО "СКЭК", в связи с чем вывод судов о том, что границей балансовой принадлежности будет являться точка присоединения на опоре линии электропередачи является правильным, а то обстоятельство, что ранее прибор учета электроэнергии ("Меркурий-230АМ-02" N), был установлен внутри помещения гаража дома по "адрес", не свидетельствует о том, что помещения гаража указанного выше жилого дома является границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный на опоре ВЛ-0, 4кВ прибор учета электроэнергии типа "РиМ 129.1" N, N, N, допущенный к работе, установлен на границе балансовой принадлежности сетевой организации, а само по себе несогласие истца с тем, что такой прибор расположен на значительной высоте от земли, что не позволяет ему достоверно проверить его показания, не свидетельствует о незаконности расположения прибора на опоре ВЛ-0, 4кВ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи