Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7130/2023[88-8773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0004-01-2022-000374-90

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к Степину Валерию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав

по кассационной жалобе Степина Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с иском к Степину В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2021 г. в торговой точке осуществления предпринимательской деятельности Степина В.А, по адресу: "адрес" был установлен факт продажи контрафактного товара, а именно компакт-диска, который содержит музыкальные произведения и фонограммы исполнителя ФИО2 (творческий псевдоним "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Степин В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 1 апреля 2019 г.

Поскольку АО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат авторские и смежные права на вышеуказанные музыкальные произведения и фонограммы в исполнении ФИО2 (творческий псевдоним " "данные изъяты""), другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Реализация товара осуществлялась без согласия правообладателя. Кроме того, на товаре отсутствует информация об авторском праве и смежных правах.

Просил суд взыскать со Степина В.А. в пользу истца компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 208000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Степина В.А. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсация за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы, размещенные на компакт-диске содержащем музыкальные произведения и фонограммы исполнителя ФИО2 (творческий псевдоним " "данные изъяты""), в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение изменено, взысканы со Степина В.А. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсация за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы, размещенные на компакт-диске, содержащем музыкальные произведения и фонограммы в размере 208000 руб, судебные расходы в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб.

В кассационной жалобе Степин В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что он на момент установления нарушения уже не являлся индивидуальным предпринимателем, суд необоснованно завысил взыскиваемую сумму за нарушение авторских прав. Указывает, что на диске было 104 произведения, но суд апелляционной инстанции установил208 фактов нарушения.

В отзыве представитель АО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Панова А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1311, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарных знак, пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара.

При определении размера компенсации суд принял во внимание то, что нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось предметом его предпринимательской деятельности, поскольку деятельность в качестве ИП ответчиком прекращена 1 апреля 2019 г, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем снизил размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы на основании Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскиваемых сумм, при этом исходил из отсутствия основания для снижения заявленного размера компенсации.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предала, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что одним действием ответчиком допущено 208 нарушений исключительных авторских и смежных прав (104 - авторских, 104 - смежных).

При этом, размер взысканной компенсации обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных требований, по 1000 руб. за каждое нарушение. Оснований для снижения компенсации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева