Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7169/2023[88-8777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-002656-37 по иску Мугиновой Валерии Евгеньевны к администрации Свердловского района г. Красноярска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Мугиновой В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Коган А.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мугинова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма. В обоснование указала, что её отец ФИО6 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласил Мугинову В.Е. проживать совместно, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын вселились в спорную квартиру, истец осуществляла уход за отцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подавал заявление о приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку право на приватизацию ФИО6 использовано в отношении "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 умер, при жизни дочь Мугинову В.Е в спорном жилом помещении не зарегистрировал, с учетом состояния своего здоровья. В заключении договора социального найма спорного жилого помещения, администрацией Свердловского района г. Красноярска, истцу было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года, исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мугинова В.Е. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм. Настаивает на обоснованности исковых требований. Полагает, что факт проживания истца с нанимателем в спорной квартире с 2019 года, подтвержден в том числе свидетельскими показаниями.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является муниципальное образование г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Лица, вселяемые совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в договоре не указаны.

Наниматель ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено и никем не оспаривается, что на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес" ФИО6, состоял с ДД.ММ.ГГГГ снят с с учета в связи со смертью

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение перед управляющей компанией составила 32 887 руб. 88 коп, пени - 976 руб. 58 коп.

Кроме того, установлено судами, что при жизни ФИО6 имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, в удовлетворении его требований было отказано по причине того, что ранее он принимал участие в приватизации жилого помещения.

Истец является родной дочерью умершего ФИО6

Ответчиком отказано Мугиновой В.Е. о заключении договора социального найма, поскольку отсутствует её регистрация в спорном жилом помещении, она не включена в договор социального найма на указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно сведений "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно ответу КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловский", приказом от ДД.ММ.ГГГГ для оказания социальных услуг ФИО6 в форме социального обслуживания на дому закреплен социальный работник ФИО7, которая посещала ФИО6 на дому согласно представленного графика.

Как следует из договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловский" оказывал социальные услуги ФИО6 на основании индивидуальный программы предоставления социальных услуг.

Для оказания социальных услуг ФИО6 в форме социального обслуживания на дому на временной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закреплен социальный работник ФИО8

Кроме того, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судами установлено, что истец Мугинова В.Е. имеет в собственности 1/10 долю в жилом помещении по адресу: "адрес" ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого является бывший супруг истца - ФИО10

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что умерший ФИО6 вселил истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, равно как не представлено доказательств постоянного проживания истца совместно с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о что, что факт совместно проживания истца совместно с нанимателем подтвержден доказательствами по делу, включая показания свидетелей, отсутствие регистрации не является безусловным основанием к отказу в иске оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные доказательства оценивались судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств по делу, которые не опровергнуты истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при жизни ФИО6 с заявлением о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением как за членом своей семьи не обращался, на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения истец не был поставлен. Доказательств, подтверждающих, ведение истцом совместно с нанимателем совместного хозяйства также не представлено.

При этом, обстоятельства смерти ФИО6, а также сведения об осуществлении за ним ухода сотрудниками КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловский" подтверждают, что ФИО6 проживал в спорной квартире один, в связи с чем, нуждался в уходе и помощи посторонних лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет другого жилого помещения для проживания, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой как членом семьи нанимателя.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугиновой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи