Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7214/2023[88-9055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, гражданское дело N 2-2897/2022, УИД 42RS0036-01-2022-000741-5838RS0035-01-2022-003146-77 по иску Сапарева Игоря Андреевича к Житову Ивану Леонидовичу, Долгополову Дмитрию Евгеньевичу, Филиппенко Илье Николаевичу, Веретенникову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Иркутской области Ханько А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Житову И.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сапарев И.А. указал, что 27 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Долгополову Д.Е, под управлением Житова И.Л, и автомобиля "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Филиппенко И.Н, под управлением Веретенникова А.В, он получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и как вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на N. Согласно данным медико-социальной экспертизы, им полностью утрачена трудоспособность, способность к обучению, передвигается с трудом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2016 г. по факту нарушения Житовым И.Л, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии "данные изъяты", Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сапареву И.А, Житов И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Вследствие полученной травмы Сапарев И.А. "данные изъяты", ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, он был направлен в Иркутский областной психоневрологический диспансер для наблюдения и лечения. При выписке из областного психоневрологического диспансера ему поставлен диагноз: "данные изъяты". С учётом полученных травм, изменений в жизни после полученной по вине Житова И.Л. травмы, "данные изъяты", "данные изъяты", ограничения возможности в самореализации и социальной адаптации Сапарев И.А. полагает, что Житов И.Л. должен компенсировать ему моральный вред размер который он оценивает в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного, Сапарев И.А. просил взыскать с Житова И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 г. исковые требования Сапарева И.А. удовлетворены частично.

С Житова И.Л. в пользу истца Сапарева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгополов Дмитрий Евгеньевич (далее - Долгополов Д.Е.), Филиппенко Илья Николаевич (далее - Филиппенко И.Н.), Веретенников Александр Валентинович (далее - Веретенников А.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Сапарева И.А. к Житову И.Л, Филиппенко И.Н, Долгополову Д.Е, Веретенникову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Солидарно с Житова И.Л, Веретенникова А.В, Долгополова Д.Е. в пользу Сапарева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

С Житова И.Л, Веретенникова А.В, Долгополова Д.Е. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Филиппенко И.Н. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области Ханько А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г.

Относительно доводов кассационного представления письменные возражения не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Сапарева И.А. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска.

До начала судебного заседания от Сапарева И.А. поступило ходатайство через Октябрьский районный суд г. Иркутска об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска истец Сапарев И.А, ответчики Житов И.Л, Филиппенко И.Н, Долгополов Д.Е, Веретенников А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. истец Сапарев И.А. получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, под управлением Житова И.Л. (собственник Долгополов Д.Е.), и автомобиля "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N, под управлением Веретенникова А.В. (собственник Филиппенко И.Н.).

Приговором Октябрьского районного суда г..Иркутска от 23 мая 2016 г..Житов И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов, водитель Житов И.Л. управлял технически исправным автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Долгополову Д.Е, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования.

Житов И.Л, следуя по "адрес", в нарушение требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за, движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу движения регулируемого перекрестка, находясь при этом за управлением автомобиля в нарушение части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии "данные изъяты". В нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Житов И.Л. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора и в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехав на регулируемый перекресток "адрес", продолжил движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Житов И.Л. при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить в виде а/м "Шевролет-Клан", государственный номер N, под управлением водителя Веретенникова А.В, выехавшего в соответствии с требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекресток "адрес" при разрешающем сигнале светофора для выполнения поворота налево в намеченном направлении на проезжую часть "адрес", не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие чего Житов И.Л. на регулируемом перекрестке, "адрес", на расстоянии 10, 4 м. от правого края проезжей части "адрес" по ходу движения в сторону "адрес" со стороны "адрес", и 12, 4 м. от уровня угла строения "адрес", допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью а/м "Шевролет-Клан", государственный номер N, под управлением водителя Веретенникова А.В, в результате чего пассажиру автомобиля "ГАЗ-3110" Сапареву И.А. причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и как вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на N.

При рассмотрении уголовного дела Сапарев И.А. признан потерпевшим, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Житова И.Л. ответственности за причинённый истцу Сапареву И.А. моральный вред, требования удовлетворил, взыскал с Житова И.Л. в пользу Сапарева И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Рассматривая дело по правилам суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не привлёк к участию в деле Веретенникова А.В, Филиппенко И.Н, Долгополова Д.Е, их процессуальный статус не определил, возложив ответственность по возмещению морального вреда Сапареву И.А. на виновника ДТП водителя Житова И.Л, не являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, управляющего автомобилем без водительского удостоверения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о регистрации ТС N собственником автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Долгополов Д.Е.

В соответствии с полисом ОСАГО ООО СК "Ангара" N, страхователь Долгополов Д.Е. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства идентификационный номер N на период с 10 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Д.1, Д.2 Гражданская ответственность водителя Житова И.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована; сведений, что он является собственником или законным владельцем (на праве аренды, проката, договора купли-продажи) автомашины "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак N материалы дела не содержат.

Согласно паспорту транспортного средства N, свидетельству о регистрации транспортного средства N от 14 августа 2012 г. собственником автомобиля "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N, является Филиппенко И.Н, имеющий разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области на данном автомобиле.

В соответствии с полисом ОСАГО ООО "Росгосстрах" ССС N, страхователь Филиппенко И.Н. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Шевролет-Клан" на период с 13 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ неограниченного круга лиц.

В соответствии с договором проката, заключённым между арендодателем ИП Филиппенко И.Н. и арендатором Веретенниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний управлял транспортным средством "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N, на основании Стандартных условий проката транспортного средства физического лица.

Гражданская ответственность водителя Веретенникова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, однако он являлся законным владельцем автомобиля "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании договора проката и в силу закона и условий договора несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно в связи с не привлечением Долгополова Д.Е, Филиппенко И.Н, Веретенникова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 322, 626, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абзаце 2 пункта 21, абзаце 2 пункта 34, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришёл к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинённый моральный вред, который истец Сапарев И.А. испытал вследствие причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности будут нести, как причинитель вреда Житов И.Л, вина которого установлена вступившим в законную силу 3 июля 2016 г. приговором суда от 23 мая 2016 г, так и владельцы автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, Долгополов Д.Е. и автомобиля "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N Веретенников А.В. в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Житов И.Л. и Веретенников А.В. несут ответственность как лица, совместно причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а Долгополов Д.Е, как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению, пользованию автомобилем Житову И.Л, и не убедившийся в том, что он имеет права управления транспортным средством. Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, Долгополов Д.Е. не представил.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Филиппенко И.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела имеются доказательства законности передачи им управления транспортным средством "Шевролет-Клан", государственный регистрационный знак N, Веретенникову А.В. на основании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание тяжесть причинённых истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период лечения, нахождение "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", тяжёлые последствия травмы, которые сохраняются по настоящее время, установление "данные изъяты" группы инвалидности, его молодой возраст, невозможность ввести полноценный образ жизни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчиков Житова И.Л, Веретенникова А.В, Долгополова Д.Е. в пользу Сапарева И.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы кассационного представления о необоснованном возложении солидарной ответственности на ответчиков Житова И.Л. и Долгополова Д.Е, так как указанные лица совершили разные по своей правовой природе противоправные действия, которые в совокупности привели к причинению вреда третьему лицу - Сапареву И.А, в связи с чем вопрос об их ответственности следовало определить в долевом порядке с установлением степени вины каждого из них в причинении вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причинённый источником повышенной опасности - транспортным средством, несёт его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причинённый источником повышенной опасности - транспортным средством, несёт его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое правовое регулирование судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 17 января 2023 г. применено правильно.

Поскольку вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков Житова И.Л, Долгополова Д.Е. и Веретенникова А.В. солидарной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление отмене по доводам кассационного представления не подлежит, поскольку предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области Ханько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи