Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7252/2023[88-8993/2023]

N 88-8993/2023

г. Кемерово 20 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД75MS0009-01-2022-005285-07 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Драницыной Вере Иннокентьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Драницыной В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2023 г.

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Драницыной В.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что, ответчик Драницына В.И. является собственником помещения по адресу: "адрес", площадью 120, 50 кв.м. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" был включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Забайкальского края N590 от 30.12.2013 г. Исходя из этого, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Драницыной В.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с 01.01.2018 г. по 31.08.2021 г. в сумме 37275, 47 руб, пени в размере 3365, 44 руб, всего 40640, 91 руб. Зачесть денежные средства, удержанные с Драницыной В.И. по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 г. по 22.02.2021 г. в сумме 31683, 23руб. и пени за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 2293, 69 руб, всего 33976, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г, постановлено:

исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Драницыной Веры Иннокентьевны в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 01.12.2018г. по 30.08.2021 г. в размере 28394, 71 руб, пени в размере 2101, 04 руб, всего взыскать 30495, 75 руб.

Зачесть денежные средства, удержанные с Драницыной Веры Иннокентьевны по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", пом.З за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2021 г. в размере 28394, 71 руб, пени в размере 2101, 04 руб, всего 30495, 75 руб, в счет исполнения исковых требований.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Драницыной Веры Иннокентьевны во исполнение поворота исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканную сумму в размере 3481, 17 руб.

Взыскать с Драницыной Веры Иннокентьевны в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1114, 87 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драницына В.И. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований, указывают на нарушение норм материального права.

От Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч.1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Драницына В.И. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 120, 5кв.м.

Истец Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором, осуществляющим обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на территории Забайкальского края.

Истцом представлены расчеты согласно которых, в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и пени, а также зачету денежных средства, удержанных по судебному приказу, в счет исполнения настоящих исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Расчет задолженности и пени, период их образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, расчет произведен с учетом установленного тарифа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Драницыной В.И, судами верно применен срок исковой давности, с учетом положений п.2 ст. 199, ст. 204 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При вынесении решения, принимая во внимание материалы дела, мировым судьей произведен зачет части денежных средств, взысканных с ответчика по ранее отмененному судебному приказу, в счет оплаты задолженности по настоящим исковым требованиям, что соответствует положениям ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Драницыной В.И. о неуведомлении региональным оператором собственников дома о переносе срока проведения ремонтных работах, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Сведений об обращении ответчика к истцу по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драницыной В.И. без удовлетворения.

Судья