Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7262/2023[88-8898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0015-01-2022-002262-51

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ермолину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ермолина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Ермолину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ермолиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 119665 руб.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства в части погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком нарушались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 131054, 63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3821, 09 руб.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Ермолина А. А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору за период с 1 июня 2019 г. по 28 августа 2020 г.: по основному долгу в размере 81038, 01 руб, по процентам в размере 13147, 41 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2743, 54 руб, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2154 руб.

В кассационной жалобе Ермолин А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что банком пропущен срок исковой давности, в вязи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 395, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменил решение, принял новое о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности должен исчисляться с 1 июня 2019 г. очередной платеж по графику погашения ответчик должен был быть внесен на счет до 1 июня 2019 г, следовательно, в отношении данного и последующих платежей (до окончания срока кредитования) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 августа 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ермолиным А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 119665 руб, в том числе: 101000 руб. - сумма к выдаче, 18665 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23, 20 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяцев.

Согласно первоначальному графику платежей ежемесячный платеж составляет 6380, 23 руб, 28 августа 2020 г. последний платеж - 6347, 20 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность, составляющую сумму ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей за три года, предшествующие дате подаче иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется Требование о досрочном погашении долга, направленное истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Ермолина А.А.

В данном Требовании истец требует вернуть задолженность по кредитному договору в размере 131054, 63 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Данное Требования было направлено истцом в адрес ответчика 25 февраля 2019 г, соответственно срок исполнения требования истек 25 марта 2019 г.

Направление истцом Требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева