Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7283/2023[88-8932/2023]

N 88-8932/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2022-005284-10 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Драницыной Вере Иннокентьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Драницыной В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Драницыной В.И. о взыскан задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что Фонд капремонта является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на всей территории Забайкальского края. Ответчик Драницына В.И. является собственником помещения по "адрес", площадью 122, 90 кв.м, имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2021 г.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Драницыной В.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с 1 января 2018 г. по 31июля 2021 г. в размере 37 071, 56 руб, пени в размере 3 183, 47 руб, всего 40 255, 03 руб.; зачесть денежные средства, удержанные с Драницыной В.И. по судебному приказу N 2-5439/2020 от 4 сентября 2020 г. в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 января 2018 г. по 22 февраля 2021 г. в размере 31 314, 26 руб, пени за период с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2 339, 38 руб, всего 34 653, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участкаN 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г. исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично.

С Драницыной В.И. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по "адрес" за период с 1 декабря 2018 г. по 30 августа 2021 г. в размере 28 013, 82 руб, пени в размере 1 970, 96 руб, всего 29984, 78 руб.

Денежные средства, удержанные с Драницыной В.И. по судебному приказу N 2-5439/2020 от 4 сентября 2020 г, зачтены в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес", за период с 1 декабря 2018 г. по 30 августа 2021 г. в размере 28 013, 82 руб, пени в размере 1 970, 96 руб, всего 29 984, 78 руб. в счет исполнения исковых требований.

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Драницыной В.И. во исполнение поворота судебного приказа N 2-5439/2020 от 4 сентября 2020 г. взыскана излишне взысканная сумма в размере 4 668, 86 руб.

С Драницыной В.И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 1 099, 54 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драницына В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Драницына В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного "адрес", площадью 122, 90 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по данному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590.

Формирование фонда капитального ремонта по "адрес" производится на счете регионального оператора.

В рассматриваемом случае размер взносов на капитальный ремонт установлен Постановлениями Правительства Забайкальского края N 577 от 24 декабря 2013 г, N 502 от 13 декабря 2018 г.

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37 071, 56 руб, а также начислены пени за период с 26 февраля 2018 г. по 25 июля 2021 г. в размере 3 183, 47 руб.

Доказательства оплаты ответчиком взносов за спорный период материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Драницына В.И, как собственник нежилого помещения, расположенного по "адрес", является лицом, обязанным в силу закона оплачивать ежемесячные взносы в Фонд капитального ремонта. Принимая во внимание, что обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена не была, с учетом применения срока исковой давности, мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности образовавшейся в период с 1 декабря 2018 г. по 30 августа 2021 г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 013, 82 руб, а также пени в размере 1 970, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Драницыной В.И. о неверном исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на основании заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 31 августа 2020 г. мировым судьей 4 сентября 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Драницыной В.И. задолженности, судебный приказ отменен 7 апреля 2021 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 16 августа 2022 г. (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), мировой судья, с учетом периода судебной защиты (с 31 августа 2020 г. по 7 апреля 2021 г. 7 месяцев 7 дней), а также порядка оплаты взносов на капитальный ремонт (не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным) верно определилпериод взыскания с ответчика задолженности с декабря 2018 г. по 30 августа 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в установленный судом период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драницыной В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко