Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7363/2023[88-8990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-003938-30

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сороколетову Евгению Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Сороколетова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Сороколетова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с вышеназванным иском к Сороколетову Е.В, в обоснование указав, что 22 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2192, которому в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2818 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили суд взыскать с Сороколетова Е.В. в счет возмещения вреда 66600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2198 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сороколетов Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства, не исследовали объективно документы, придерживались позиции истца, так в материалах дела содержаться много противоречивых фактов, которые не были исследованы судами. Суды не могут решить вопрос о виновности водителей в аварии, поскольку обладают такими полномочиями только в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. В материалах дела такие документы отсутствуют. Указывает, что суды не заслушали позицию ответчика по делу при вынесении судебных решений. Кроме того, полис является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 200, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 14, 16, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для возмещения ущерба в порядке регресса за счет причинителя вреда - ответчика Сороколетова Е.В, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2818.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водителем Сороколетовым Е.В. был представлен полис ОСАГО N

В указанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, значится ФИО4, ответчик Сороколетов Е.В. не указан.

Сведений о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.

Виновность Сороколетова Е.В. установлена на основании данных административного материала, содержащего схему ДТП, пояснения водителей.

Тот факт, что Сороколетов Е.В. не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Сороколетов Е.В. не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова