Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7435/2023[88-9445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Ражеву Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Ражева Евгения Игоревича - Васюты Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Союз"- Матвеевой Н.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", в качестве поручителя частично исполнившее обязательство основного должника- общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой" (далее - ООО "Континентстрой") по договору предоставления банковской гарантии от 27.12.2017 перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк), которое, в свою очередь исполнило денежное обязательство ООО "Континентстрой" перед АО "Новосибирский авиаремонтный завод", обратилось с требованием к другому поручителю - Ражеву Е.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ООО "Союз" уплатило Банку во исполнение обязательства основного должника (ООО "Континентстрой") денежную сумму 35 256 030 руб. Просило взыскать с Ражева Е.И. денежную сумму 32 526 030 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Континентстрой", Куркин Алексей Геннадьевич.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При разрешении спора суды неправильно истолковали нормы материального права о последствиях исполнения основного обязательства одним из поручителей без учета толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", вопреки установленному обстоятельству аффилированности основного должника- ООО "Континентстрой", и поручителей- ООО "Союз", Ражева Е.И. и Куркина А.Г. По мнению кассатора, поручительство являлось совместным, а поручитель, исполнивший обязанность должника, вправе предъявить регрессное требование к другому поручителю в соответствующей доле (по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в зависимости от вида поручительства (раздельное или совместное) применяется разный порядок исчисления срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, кассатор оспаривает расчет присужденных сумм, взыскание законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период моратория.

В судебном заседании представитель ООО "Союз"- Матвеева Н.С. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

11.12.2017 между ПАО "Совкобанк", с одной стороны, и поручителем Ражевым Е.И, с другой стороны, был заключен договор поручительства N, по условиям которого Ражев Е.И. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ПАО "Совкомбанк" солидарно с основным должником- ООО "Континентстрой" за исполнение последним всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии в пользу бенефициара- АО "Новосибирский авиаремонтный завод" (существенные условия будущего договора банковской гарантии определены в пункте 1.3 договора поручительства N).

В тот же день аналогичные договоры поручительства N, N на аналогичных условиях были заключены Банком с поручителями Куркиным А.Г. и ООО "Союз" (соответственно).

После заключения с Ражевым Е.И, ООО "Союз" и Куркиным А.Г. названных договоров поручительства N, N, N, обеспечивающих исполнение договора о предоставлении банковской гарантии, 28.12.2017 Банк предоставил ООО "Континентстрой" банковскую гарантию в обеспечение обязательства последнего перед АО "Новосибирский авиаремонтный завод" по договору на выполнение строительных работ от 27.09.2017.

Банковская гарантия выдана на сумму 37 911 201 руб. на срок до 01.12.2018.

Исковые требования основывались на том обстоятельстве, что Банк, уплативший во исполнение обязательства ООО "Континетстрой" в пользу АО "Новосибирский авиаремонтный завод" по договору о предоставлении банковской гарантии денежную сумму 36 888 935 руб, предъявил обратное требование к основному должнику- ООО "Континентстрой" и одному из поручителей- ООО "Союз", между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, во исполнение которого ООО "Союз" в период времени с 28.12.2018 по 26.01.2021 выплатило Банку 35256030 руб.

Данные обстоятельства по доводам жалобы не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полностью удовлетворяя суброгационное требование одного из поручителей (ООО "Союз") за счет другого поручителя (Ражева Е.И.), исходил из данного ООО "Союз", Ражевым Е.И. и Куркиным А.Г, раздельного поручительства, применив положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае поручительство является совместным в силу того, что договоры поручительства заключены с аффилированными лицами.

При разрешении спора следует применить толкование, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15).

Таким образом, в зависимости от того, является поручительство раздельным или совместным, определяется объем ответственности других поручителей по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, а также порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено в настоящем деле.

Проверяя доводы ответчика об аффилированности ООО "Континентстрой" и поручителей (на момент возникновения обязательства участниками ООО "Континентстрой" являлись Ражев Е.И. и Куркин А.Г, его руководителем- Ражев Е.И, участниками ООО "Союз" являлись Ражев Е.И. и Куркин А.Г, его руководителем- Куркин А.Г.), суды с ними согласились, при этом отклонили довод о сопоручительстве со ссылкой на то, что поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Континентстрой", положений о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями договоры поручительства не содержат, волеизъявление поручителей на дачу совместного поручительства но обязательствам ООО "Континентстрой" должно быть буквальным и определенно выраженным по общему правилу путем заключения единого договора поручительства, в то время как каждый поручитель заключил самостоятельный договор поручительства, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника.

С такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они противоречат вышеприведенному толкованию, из которого следует, что если поручительство дано аффилированными лицами, то следует исходить из презумпции его совместности. Указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями при заключении договора поручительства группой аффилированных лиц не являются необходимыми критериями его совместности, поскольку аффилированность является самостоятельным и достаточным основанием для признания поручительства совместным наряду с другими приведенными условиями.

При таких обстоятельствах (наличии аффилированности участников обязательства) презумпция совместности поручительства должна опровергаться заинтересованными лицами (в рассматриваемом деле- истцом) по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты при неправильном толковании норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова