Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7437/2023[88-9111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Сездину Ивану Геннадьевичу, Колегову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колегова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани", Сездину Ивану Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе Колегова Андрея Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Колегова А.В. и его представителя Ермакова А.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось с иском Сездину И.Г. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, заключенному с ответчиком 28.06.2021, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило Сездину И.Г. заем в размере 120 000 руб. под 75, 6% годовых со сроком возврата до 28.06.2025. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Сездин И.Г. предоставил ООО МФК "КарМани" в залог принадлежащее ему автотранспортное средство- автомобиль Тойота Королла Филдер. Сездин И.Г. не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты, требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ООО МФК "КарМани" просило взыскать с ответчика Сездина И.Г. денежные средства по договору займа в общей сумме 213 636, 38 руб, в том числе: сумму невозвращенного займа - 120 000 руб, проценты на 08.06.2022 в размере 85749, 25 руб. и на будущее время до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 85 749, 25 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла Филдер путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен Колегов А.В. (приобретатель заложенного автомобиля).

Колегов А.В. обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи, заключенному 02.08.2021 с продавцом Сездиным И.Г, так как он не знал и не мог знать об имеющемся залоге. В ГИБДД и на сайте "ДРОМ.ру" сведения о залоге в отношении указанного автомобиля отсутствовали, ему был передан продавцом подлинник ПТС, произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. Просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать залог прекращенным.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2023, исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сездина И.Г. в пользу ООО МФК "КарМани" денежные средства по договору займа в сумме 213 636, 38 руб, в том числе: сумму займа - 120 000 руб, проценты - 85 749, 25 руб, неустойку - 7 887, 13 руб, обратить взыскание на предмет залога (автомобиль) путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Колегова А.В. оставлены без удовлетворения. В пользу ООО МФК "КарМани" с Сездина И.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336, 36 руб, с Колегова А.В. - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Колегов А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части удовлетворения требования об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла Филдер путем продажи с публичных торгов, взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Приводит следующие доводы. Суды при распределении судебных расходов неправильно применили пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в нарушение норм статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его заявлению о подложности доказательства (договора залога транспортного средства от 28.06.2021), не привел мотивы, по которым отверг его доводы о незаключенности договора залога. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент его приобретения сведения о залоге, о наличии каких-либо ограничений в публичном реестре отсутствовали, в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, он также проверил сведения о залоге на сайте "ДРОМ.ру", сведения о залоге отсутствовали. При внесений сведений о залоге на сайт нотариальной палаты ООО МФК "КарМани" допустило ошибку (номер кузова внесло в графу PIN), графы VIN и номер кузова не были заполнены, поэтому автомобиль не мог быть идентифицирован при поиске информации о залоге.

В судебном заседании Колегов А.В. и его представитель Ермаков А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Колегов А.В. приобрел 02.08.2021 транспортное средство, обремененное залогом в пользу ООО МФК "КарМани", при этом впервые сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее- 28.06.2021 (т.1 л.д. 21), следовательно, действие залога с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Давая оценку доводам Колегова А.В, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, при этом приняли во внимание подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающий, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установив, что у Колегова А.В. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), но и по залогодателю- Сездину И.Г, личность которого ему была доподлинно известна, Колегов А.В. не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу ООО МФК "КарМани" денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы судами детально исследованы обстоятельства заключения Сездиным И.Г. договоров микрозайма и залога, подписанных простой электронной подписью, проверен способ достоверной идентификации заемщика (залогодателя), учтена процессуальная позиция Сездина И.Г, подтвердившего в суде факт получения им на свой банковский счет суммы займа от ООО МФК "КарМани".

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Размер государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 руб.

Проверив фактическую уплату истцом при подаче иска суммы госпошлины, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных ООО МФК "КарМани" судебных расходов по уплате госпошлины в части требования об обращении взыскания на предмет залога, составляющих 6000 руб, за счет Колегова А.В.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова