Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7495/2023[88-9269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкинского Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" - Лариной Е.А, поддержавшую жалобу, возражения истца Черкинского С.О, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черкинский С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - управляющая компания) о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 17.03.2021 истец при выходе из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулся на крыльце и упал, получив травму, а также испортил одежду. Причиной падения послужило бездействие истца, не выполняющего работы по очистке крыльца и придомовой территории от снега и наледи. Просил взыскать с Управляющей компании имущественный ущерб в размере 83 923 руб, утраченный заработок- 32 926, 60 руб, дополнительные расходы- 3900 руб, а также судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022 (с учетом определения того же суда от 29.12.2022 об исправлении описок) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управляющей компании в пользу Черкинского С.О. причиненный ущерб в размере 2 940 руб, утраченный заработок в размере 38 655, 38 руб, расходы по проведению МРТ в размере 3 900 руб, расходы по экспертизе в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 125, 49 руб, штраф в размере 22 747, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Черкинского С.О. - 60 руб, с Управляющей компании - 22 940 руб.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.09.2022. Оспаривает выводы судов об обстоятельствах дела, в том числе относительно недостатков работ по содержанию общего имущества МКД, отсутствию должной уборки крыльца и придомовой территории, наличия наледи, повлекших падение истца. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на противоречивых и непроверенных доказательствах, судом нарушены положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании потребительского штрафа суд неверно применил статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не учел, что Черкинский С.О. не проживает в названном жилом доме и не является собственников помещений в нем.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса.

В судебном заседании представитель ООО жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" - Ларина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Черкинский С.О. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) ответчиком, размер ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции счет недостаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ему вреда при падении, причинно-следственной связи с бездействием Управляющей компании, на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, на этом основании в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Признавая за истцом право на возмещение причиненного вреда, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" (ответчик), 17.03.2021 Черкинский С.О. при выходе из дома поскользнулся на покрытом льдом крыльце и упал. В результате падения Черкинский С.О. получил травму, а также были повреждены его личные вещи.

Лицом, ответственным за причиненный вред, является Управляющая компания, которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества МКД и дворовой территории.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Верно применив при разрешении спора положения статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потерпевшего, суд, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 50% присужденных истцу сумм.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что Черкинский С.О, хотя и не является собственником жилого помещения в МКД, но не смотря на это относится к потребителям услуг, оказываемых Управляющей компанией на возмездной основе по договору с собственниками помещений МКД, в силу самого факта правомерного использования общедомового имущества и придомовой территории в бытовых или личных целях (в том числе для прохода).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном толковании и применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова