Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7547/2023[88-9260/2023]

N 88-9260/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-556/2015

УИД N 38RS0032-01-2014-006400-46

г. Кемерово 25 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Матренина Анатолия Степановича о пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 27 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Матренина Анатолия Степановича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Матренина Анатолия Степановича на определение Кировского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 27.01.2015, вступившим в законную силу 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований Матренина А.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

29.07.2022 Матренин А.С. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления Матренина А.С. отказано.

Не согласившись с определением Кировского районного суда города Иркутска от 19.09.2022 и апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.12.2022, Матренин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы о том, что суды неверно установили обстоятельства дела, не дали критической оценки доказательствам, представленным КУМИ в подтверждение права муниципальной собственности на спорное помещение.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Утверждения заявителя о недостоверности доказательств не имеют такого юридического значения, которые по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра, не содержат выводов об установленном факте фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Следовательно, заявление истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев