Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7564/2023[88-9152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0064-01-2022-000331-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Мануйлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору

по кассационной жалобе Мануйлова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Плюс" обратилось с иском к Мануйлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мануйловым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 20, 65% годовых на срок до 7 июня 2017 г.

Мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района от 29 марта 2016 г. с Мануйлова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118248, 62 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1782, 49 руб, а всего взыскано 120031, 11 руб.

В ходе исполнительных действий в ОСП Шипуновского района Алтайского края с должника Мануйлова С.А. задолженность взыскана, исполнительное производство N от 1 сентября 2021 г. окончено 27 февраля 2022 г, решение мирового судьи исполнено.

3 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требований N в соответствии с условиями которого, ООО "Гранит Плюс" передано право требования по кредитному договору в отношении должника Мануйлова С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района N 2-180/2022 от 15 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО "Гранит Плюс".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил ответчику договорные проценты и неустойку, в связи с чем сумма задолженности составила 287192, 96 руб, в том числе: сумма процентов по основному долгу - 53630, 45 руб. за период с 16 марта 2016 г. (со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа) по 22 февраля 2022 г. (день фактического исполнения обязательства); сумма неустойки по договору - 233562, 51 руб. за период с 14 марта 2019 г. по 22 февраля 2022 г. (в период срока исковой давности).

Однако истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку лишь в пределах 11369, 55 руб, в связи с чем общая сумма ко взысканию, по мнению истца, составила 65000 руб.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора N от 7 июня 2012 г, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного обязательства за 1 день просрочки, которая начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Просил суд взыскать с Мануйлова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 65000 руб, из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 53630, 45 руб. за период с 16 марта 2016 г. по 22 февраля 2022 г, неустойка в размере 11369, 55 руб. за период с 14 марта 2019 г. по 22 февраля 2022 г, а также неустойку из расчета 0, 5% от суммы начисленных процентов 53630, 45 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Мануйлова С.А. в пользу ООО "Гарант Плюс" проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2019 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 26282, 61 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга с 14 марта 2019 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 11369, 55 руб, неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1702, 82 руб, неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу в размере 0, 5 % от суммы задолженности по процентам 26282, 61 руб, начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Мануйлов С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконные, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что оснований для ограничительного толкования условий договора цессии не имелось является ошибочным и основан на верном толковании норм права и самого договора. Указывает, что взысканная с него в судебном порядке задолженность была полностью погашена ответчиком 11 февраля 2022 г. Кроме того, неустойка является явно несоразмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 384, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав (требований) от 3 июня 2020 г. N цессионарию не передавалось право на начисление процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и пришел к выводу об отсутствии у истца права требования их взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание процентов и неустойки, которое перешло к нему по указанному договору цессии.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в договоре уступки требования (цессии) указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования (п. 1.1, 1.6).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ко взысканию, исходя из принципа соразмерности, размер неустойки снижен и определен в сумме 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова