Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7615/2023[88-9333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршая Алексея Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баршай А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного от 30.11.2021, которым со Страхового общества в пользу Баршая А.А. взыскано страховое возмещение в размере 333 700 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 04.09.2021, начисляемая на сумму названного страхового возмещения, за период с 19.10.2021 до фактического исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного Страховое общество в установленный срок не исполнило. Просил взыскать со Страхового общества штраф в размере 366 850 руб, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28.06.2022 исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены частично в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баршая А.А. штраф в размере 366 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2022, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баршая А.А. взыскано страховое возмещение в размере 333 700 руб, а также неустойка за период, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 333 700 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Названное решение финансового уполномоченного было оспорено Страховым обществом в суд, в связи с чем его исполнение приостанавливалось, основания для приостановления отпали 28.02.2022 (день вынесения решения суда, которым отказано в удовлетворении требований Страхового общества).

Решение финансового уполномоченного фактически исполнено 14.04.2022, то есть несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, применив положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа, но, применив по ходатайству Страхового общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа с 366 850 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а Страховым обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, на этом основании в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова