Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7632/2023[88-9206/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-316/2016 ООО "СААБ" к Пророк Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ООО "СААБ" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пророк С.П.

Мировым судьей 2 судебного участка первомайского судебного района г. Новосибирска 11 апреля 2016 г. вынесен судебный приказ, которым с Пророк С.П. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42325, 93 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 734, 89 руб.

ООО "СААБ" обратилось с заявлением об индексации денежных средств.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СААБ" - Маркелова Е.Е. просит судебные акты отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, при таких обстоятельствах, производиться не может.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СААБ" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер