Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7638/2023[88-9339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Олеси Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Юлии Петровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецовой Олеси Евгеньевны на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Е. обратилась с иском к продавцу товара- индивидуальному предпринимателю Константиновой Ю.П, ссылаясь на то, что она купила в интернет-магазине несертифицированные продавцом товара розетку, настольный обогреватель и колонку. Полагая свои права потребителя нарушенными, ссылаясь на положения части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать компенсацию морального вреда, а также денежные средства в размере 842 500 руб, что составляет стоимость предполагаемых услуг по подтверждению соответствия названных товаров требованиям безопасности, возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, заключающийся в нарушении обязательного требования абзаца 1 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интернет Решения".

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Ю.П. в пользу Кузнецовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию недостатков товара, в то время как следовало исходить из презумпции небезопасности товара, в отношении которого отсутствуют сведения о подтверждении его безопасности (не выполнено требование об обязательной сертификации). Ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие проданных товаров обязательным требованиям безопасности. Суды в нарушение норм процессуального права не поставили на обсуждение вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 842 500 руб. в размере стоимости предполагаемых услуг по подтверждению соответствия названных товаров требованиям безопасности, возложении обязанности по выполнению в отношении приобретенного товара требований абзаца 1 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к их числу относятся: замена некачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы; а также полное возмещение убытков.

Правильно применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к верному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не может быть квалифицирована как убытки покупателя, понятие которых приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другое заявленное требование, в удовлетворении которого истцу отказано (о возложении обязанности по подтверждению безопасности товара), не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права покупателя (статьи 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные способы восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа диспозитивности и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилзаявленные истцом требования, к числу которых требования о признании сделки недействительной или расторжении договора купли-продажи не относились.

Суд по общему правилу вправе принимать решение только по заявленным требованиям.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова