Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7655/2023[88-9212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-002094-02

по иску Андреева Сергея Владимировича к Кальвису Сергею Сергеевичу, Михалевой Вере Ивановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Михалевой Веры Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 11 марта 2022 г. по адресу: "адрес", гаражный бокс N произошел пожар. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина Кальвиса С.С, выполнявшего ремонтно-восстановительные работы с принадлежащем истцу автомобилем УАЗ "Патриот". Михалева В.И. является собственником гаража.

В результате пожара уничтожено имущество истца - автомобиль УАЗ "Патриот". Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" N стоимость восстановительного ремонта составляет 1398300 руб, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 638100 руб, стоимость годных остатков 13860 руб. Таким образом, ущерб, составляет 624240 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 624240 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кальвиса С.С, Михалевой В.И. в пользу Андреева С.В. в счет возмещения ущерба 624240 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 9842, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение изменено.

Взыскано с Кальвиса С.С. и Михалевой В.И. в пользу Андреева С.В. в счет возмещения ущерба 624240 руб. в равных долях, по 312120 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг по оценке - в размере 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842, 40 руб. в равных долях, по 4921, 20 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Михалева В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответственность перед третьими лицами с собственника имущества на арендатора не перешла в связи с тем, что договор аренды гаражного бокса не был заключен в простой письменной форме. Кроме того, довод суда о том, что Михалева В.И. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине другого лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 702, 705, 714, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики несут ответственность перед истцом по возмещению причиненного ему в результате пожара ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем определилстепень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и пришел к выводу о том, что Кальвис С.С. и Михалева В.И. виновны в причинении вреда в равной степени, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 312120 руб. с каждого. Аналогично распределил и судебные расходы. В данной части решение суда первой инстанции изменил.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь гаражом по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, ответчик Михалева В.И, как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащего помещения, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение Михалевой В.И. договора (устного или письменного) с третьими лицами по поводу пользования гаражом не означает, что она перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, и на Михалеву В.И. как собственника гаража.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова