Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7678/2023[88-9200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-009394-90

по иску Завьялова Ильи Константиновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов И.К. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW, г.н. N, под управлением Завьялова И.К, и автомобиля КАМАЗ 65115, г.н. N, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 65115, ФИО3

Гражданская ответственность Завьялова И.К. застрахована САО "ВСК".

31 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2021 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа ответчиком указано, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 26 марта 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 17000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Завьялова И.К. страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 17000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 1028000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Кузнецова М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом ошибочно не учтено наличие злоупотребления правом со стороны истца, так истец состоятельно организовал определение стоимости ремонта транспортного средства. Также страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, которая им в установленные сроки не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При вынесении судебных постановлений суды взяли за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, при распределении судебных расходов судами верно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах, а расходы на проведение экспертизы обоснованно признаны судебными, поскольку понесены истцом для подтверждения своих доводов при обращении в суд.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова