Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7810/2023[88-9620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Абдуллаеву Аллахверди Имраноглы о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Абдуллаева Аллахверди Имраноглы на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 10.03.2020 с АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Абдуллаеву А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31.10.2012 между Банком, правопреемником которого в обязательстве является Общество, и Абдуллаевым А.И. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Абдуллаеву А.И. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а Абдуллаев А.И, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просило взыскать с Абдуллаева А.И. сумму невозвращенного кредита в размере 149 000 руб, проценты в размере 19 651 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлениями судов в связи с неправильным применением положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета исполнения кредитного договора периодическими платежами, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, полагает его истекшим ко дню подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 31.10.2012 между Банком и Абдуллаевым А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Абдуллаев А.И, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

Заключенный сторонами договор предусматривает условие о необходимости ежемесячного внесения заемщиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

10.03.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Филберт" право требования задолженности по договору, заключенному между Банком и заемщиком Абдуллаевым А.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды при определении начала течения срока исковой давности исходили из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

03.08.2021 Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащего требования, тождественные заявленным в настоящем деле, в общей сумме 174 418, 72 руб, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Абдуллаева А.И. был выдан 11.08.2021, который определением мирового судьи от 05.03.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 20.05.2022, в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 03.08.2021, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил после 03.08.2018.

В отношении платежей, которые подлежали уплате до 03.08.2018, то есть за 3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (так как иск подан в течение 6 месяцев после его отмены), срок исковой давности пропущен.

Поскольку вся просроченная задолженность Абдуллаева А.И, составляющая предмет исковых требований, образовалась позднее (суды установили, что до 19.11.2018 Абдуллаев А.И. исправно вносил минимальные обязательные платежи), суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по делу с учетом периода судебной защиты, тождественности требований, заявленных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и по настоящему делу, не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно начала течения срока исковой давности и расчета суммы требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, являются верными.

Ответчик ни в жалобе, ни ранее в своих возражениях, не приводил иного расчета минимальных обязательных платежей, не опроверг установленное судами обстоятельство, что он до 19.11.2018 полностью уплатил все минимальные обязательные платежи, а просроченная задолженность образовалась позднее, в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В целом суды правильно определили порядок исчисления срока исковой давности в настоящем деле исходя из минимальных платежей с учетом периода судебной защиты, доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и правомерности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова