Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8434/2023[88-9879/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2015-006203-61 по заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Шарлиз" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

26 января 2022 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был получен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Заломаев А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа после прекращения процедуры банкротства должен исчисляться заново, в связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк" при отсутствии уважительных причин пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Из сведений, предоставленных ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Шарлиз" окончено 22 августа 2016 г. в связи с тем, что ООО "Шарлиз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыта процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. При этом исполнительный лист был направлен арбитражному управляющему.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22 августа 2019 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено 26 января 2022 г. то есть за пределами срока его предъявления к исполнению.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока на предъявление исполнительного листа заявителем не приведено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении указанного срока.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер