Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8446/2023[88-9888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-002426-08 по иску Жуковой Александры Андреевны к администрации Марковского муниципального образования, Зокирову Баходуру Хамидовичу о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Жуковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, Зокирову Б.Х. о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что 11 сентября 2015 г. между Жуковой А.А. и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 47, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 93 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Жилой дом и земельный участок имели координаты в момент приобретения их Жуковой А.А.

В последние несколько месяцев на ограждении земельного участка, принадлежащего Жуковой А.А, администрация Марковского муниципального образования посредством развешивания объявлений уведомило Жукову А.А. о необходимости сноса существующего ограждения по причине отсыпки подъездных путей к придомовой территории и проведения работ по переносу улично-дорожной сети, так как земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности администрации Марковского муниципального образования.

Улично-дорожная сеть и подъездные пути к земельному участку были созданы ещё в периоды приобретения Жуковой А.А. по договору вышеуказанных объектов недвижимости.

Жуковой А.А. и иными жителями ДКП "Ромашка" был вызван кадастровый инженер ФИО7, согласно ее заключению территория, на которой находится земельный участок, принадлежащий Жуковой А.А, была поставлена на кадастровый учет 18 октября 2012 г. путем образования земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которых являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

25 ноября 2013 г. участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета по причине раздела его на 53 земельных участка. Исходному участку был присвоен кадастровый N.

На снимках со спутника видно, что с момента постановки на учет территории, где расположен земельный участок Жуковой А.А, проезд был сформирован еще в 2013 г.

В 2014 г. земельный участок с кадастровым номером N разделился, исходному участку присвоен кадастровый N. В 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N разделился, в результате которого было образовано 2 участка с кадастровыми номерами N и N; 30.05.2018 кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовалось 2 земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Фактический доступ к земельным участкам при разделе был включен в границы земельного участка с кадастровым номером N, на сегодняшний день его собственником является Зокиров Б.Х.

В августе 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Фактический проезд оказался в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Истец полагает, что кадастровый инженер ФИО8 произвел геодезические работы без учета фактических границ уже существовавших участков ДКП "Ромашка", включив проезд в земельный участок с кадастровым номером N. При этом на земельном участке с кадастровым номером N находится водопровод, который питает весь ДКП "Ромашка" водоснабжением.

Истец с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности у Зокирова Б.Х. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 667 кв.м; внести в Единый государственный реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего администрации Марковского муниципального образования и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Зокирову Б.Х, в результате чего из границ земельного участка с кадастровым номером N исключить территорию в размере 667 кв.м, и включить в территорию, являющуюся внутриквартальным проездом ДПК "Ромашка" с кадастровым номером N: исключить характерную точку 1 с координатами "данные изъяты" включить характерную точку н1 с координатами "данные изъяты", согласно приложения N 5 заключения кадастрового инженера; исключить характерную точку 2 с координатами "данные изъяты", включить характерную точку н2 с координатами "данные изъяты", согласно приложения N 5 заключения кадастрового инженера.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Зокирова Б.Х. на часть земельного участка с кадастровым номером N в размере 667 кв.м; внесении в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N отказано в полном объеме.

Жуковой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что с учетом экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что дом, принадлежащий Жуковой А.А, находится в границах земельного участка, ограждений нет, самозахват отсутствует, экспертом не было установлено продления земельного участка за счет чужого земельного участка. При этом Зокиров Б.Х. не представил доказательств, подтверждающих занятия Жуковой А.А. чужого земельного участка.

Считает, что кадастровый инженер ФИО8 произвел геодезические работы без учета фактических, границ уже существовавших участков ДПК "Ромашка", включив проезд в земельный участок с кадастровым номером N. При этом на данном земельном участке находится водопровод, который питает весь ДПК "Ромашка" водоснабжением. Фактический проезд, существовавший в ДПК "Ромашка" с 2013 г, обеспечивающий подъезд к жилым домам, принадлежащим в том числе и Жуковой А.А, ограничен для жителей. Новый собственник земельного участка с кадастровым номером N Зокиров Б..Х. собирается производить работы по устройству ограждения своей территории, тем самым ограничивая доступ к жилому дому Жуковой А.А.

На кассационную жалобу представителем Зокирова Б.Х. - Шапошниковым И.Н. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г, заключенного между Жуковой А.А. и ФИО6, истец является правообладателем жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес".

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Контур" ФИО7, из которого следует, что территория, на которой в настоящее время расположены исследуемые земельные участки была поставлена на кадастровый учет 18 октября 2012 г. путем объединения 6 земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником указанных земельных участков является ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

25 ноября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета по причине его раздела на 53 земельных участка. В результате указанного раздела образовались земельные участки под дачное строительство, исходному земельному участку присвоен кадастровый N, собственником данного земельного участка являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

Проанализировав спутниковые снимки по состоянию на 2013 год, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что существующий в настоящее время фактический проезд к земельным участкам был сформирован как минимум в 2013 г.

В 2014 г. земельный участок с кадастровым номером N вновь разделился, исходному участку присвоен кадастровый N, собственник ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В 2016 г. вновь произошел раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого было образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами N и N, собственник ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В мае 2018 г. кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N (в настоящее время собственник Марковское муниципальное образование) и N. Именно в результате данного раздела фактический доступ к земельным участкам был включен в границу земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого изначально являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В августе 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N разделился на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера N (в настоящее время собственник Зокиров Б.Х.) и N. Фактический проезд оказался в границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Зокиров Б.Х.

В результате исследования кадастровый инженер ООО "Контур" ФИО7 пришла к выводу о том, что фактический существующий проезд к земельным участкам, на которых в настоящее время возведены здания, был сформирован позднее 2013 г. и использовался в качестве подъезда к земельным участкам вплоть до настоящего времени. В 2018 г. кадастровый инженер ФИО8 провел кадастровые работы без учета фактических границ земельных участков, включив проезд, используемый в качестве доступа в границы земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии номер изменился на N).

Право собственности Зокирова Б.Х. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2021 г. Право собственности Марковского муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 27 августа 2018 г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО НПЦ "Землемер" ФИО10, из которого следует, что со стороны внутриквартального проезда фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, так как участок N не имеет ограждения. Под зданием N, которое фактически является жилым домом блокированной застройки, фактическая граница проходит по стенам, отделяющим блок от других блоков дома блокированной застройки.

Фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Границы участка с кадастровым номером N сведены с границами участка N. Участок с кадастровым номером N не имеет общих границ с участком N.

Относительно того, соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N действующим нормативным требованиям, эксперт дал ответ, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка N. Земельный участок N образован одновременно с земельным участком N путём раздела земельного участка N. Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков N допущена ошибка, которая заключается в том, что не учтены фактические границы внутриквартального проезда, расположенного с западной стороны ДПК "Ромашка". Данный внутриквартальный проезд относится к транспортной инфраструктуре ДПК "Ромашка" и построен для обеспечения доступа к жилым зданиям ДПК "Ромашка". После прекращения существования земельного участка N ошибка в местоположении границы унаследована земельным участком N, образованным в результате раздела участка N.

Образование земельного участка с кадастровым номером N препятствует проезду к земельному участку с кадастровым N, так как границы участка N включают большую часть внутриквартального проезда, по которому осуществляется доступ к земельному участку N. При этом проезд к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N невозможен, т.к. внутриквартальный проезд с западной части ДПК "Ромашка" не входит в границы участка значительной частью. Иные возможные проезды к земельному участку с кадастровым номером N, кроме существующего внутриквартального проезда отсутствуют.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и признавая отсутствующим право собственности у Зокирова Б.Х. на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4084 кв.м, принадлежащим Зокирову Б.Х. праве собственности, в размере 667 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Зокирова Б.Х, в состав которого вошла часть внутриквартального проезда ДПК "Ромашка", свидетельствует о нарушении прав истца.

Признавая обоснованными требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, суд исходил из того, что внутриквартальные проезды в ДПК "Ромашка" являются элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, используются участниками дорожного движения для подъезда к жилым домам ДПК "Ромашка", содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, в границах муниципального образования возлагается на органы местного самоуправления, следовательно, передача в муниципальную собственность внутриквартальных проездов, а также земельных участков, занятых внутриквартальными проездами является логическим завершением застройки территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует конкуренция между зарегистрированными правами истца и ответчиков, тогда как избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим, предполагает наличие зарегистрированного права на один и тот же объект за разными лицами. При этом объектом гражданских прав является земельный участок в целом, а не его часть, что не предполагает возможность оспаривания прав на часть земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не находится в фактическом пользовании истца, и не находился в его фактическом пользовании. Зокиров Б.Х. фактически владеет участком и его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет наложений ни на границы участка, принадлежащего администрации Марковского муниципального образования, ни на границы участка Зокирова Б.Х, то есть в данном случае отсутствует конкуренция между зарегистрированными правами истца и ответчиков, тогда как избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим, предполагает наличие зарегистрированного права на один и тот же объект за разными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае между истцом и ответчиками отсутствует спор о границах земельных участков, фактически требования истца направлены на сохранение существующего межквартального проезда, что не предполагает возможность применения избранных им способов защиты.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности защитить свои права, избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи