Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8574/2023[88-9980/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2020-002892-19 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузьминой Вере Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Кузьминой Веры Константиновны об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления

по кассационной жалобе Кузьминой Веры Константиновны на определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Норильским городским судом Красноярского края 17 августа 2020 г. вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузьминой Вере Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина В.К. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что не пропустила установленный срок подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку обратилась в течение семи дней после того, как узнала о заочном решении. При этом, заочное решение по почте не получала, извещений не было. Также указывает о нарушении почтой правил вручения почтовой корреспонденции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта надлежащего извещения ответчика о дне и времени рассмотрении судом гражданского дела, а также о надлежащем направлении копии заочного решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказал в удовлетворении заявления.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Заочное решение принято в окончательной форме 24 августа 2020 г, копия заочного решения направлена сторонам 14 сентября 2020 г, почтовая корреспонденция вернулась обратно 28 сентября 2020 г. в суд с отметкой "истечение срока хранения".

С заявлением об отмене заочного решения Кузьмина В.К. обратилась 4 июля 2022 г, т.е. за пределами срока подачи такого заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кузьмина В.К. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту ее проживания и регистрации, по адресу: "адрес" (номер идентификатора почтового отправления судебной повестки - 80090650208853), по данному адресу направлялось и заочное решение.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока с даты получения копии заочного решения - 28 июня 2022 г. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата.

Доводы кассационной жалобы о допущенных отделением связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", основаны на неправильном толковании норм права. Так, в пункт 34 Приказа Минсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 19 ноября 2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о том, что "при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суды обосновано не нашли оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер