Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8715/2023[88-10142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-003699-10 по иску Барташкиновой Натальи Арнольдовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России Жербановой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 октября 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России Жербановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барташкинова Н.А. обратились в суд с иском к с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, в 2018 г. Барташкинова Н.А. приобрела по договору купли-продажи у Хыдырханы А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ранее данный земельный участок принадлежал Выскубову Е.Р, который в 2017 г. продал его Хыдырханы А.Б. В 2019 г. прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ предъявлен иск об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Барташкиновой Н.А, в рамках рассмотрения которого установлено, что регистрация права собственности первоначального собственника Выскубова Е.Р. на спорный земельный участок осуществлена регистратором Управления Росреестра по Республике Бурятия Балдановой Р.А. без проведения правовой экспертизы, то есть в отсутствие оснований, предусмотренных законом. При рассмотрении иска прокурора истец была вынуждена заключить мировое соглашение с комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о выкупе спорного земельного участка стоимостью в размере 321 588 руб, которая истцом оплачена. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 321 588 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г, исковые требования Барташкиновой Н.А. удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России за счет казны Российской Федерации в пользу Барташкиновой Н.А. вред в размере 321 588 руб, судебные расходы в размере 7 000 рублей, итого 328 588 руб.

В кассационной жалобе представителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России Жербановой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированное тем, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия государственного регистратора не признаны незаконными. Заявленные истцом убытки подлежат взысканию с продавца названного земельного участка, так как продавцом истцу продан земельный участок, обремененный правами третьих лиц, при этом размер убытков должен определяться по договору купли-продажи земельного участка. Истец добровольно заключила мировое соглашение по иск прокурора об истребовании у нее земельного участка, оплатив комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ стоимость земельного участка. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистратора и понесенными истцом убытками.

Истцом Барташкиновой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению Выскубова Е.Р. от 11 мая 2017 г. на основании решения комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 г. N о предоставлении в собственность земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Выскубову Е.Р, и договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 г, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации "адрес" и Выскубовым Е.Р, 11 мая 2017 г, зарегистрировано право собственности Выскубова Е.Р. на земельный участок, с N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В последующем данный земельный участок 22 июня 2017 г. приобретен на основании договора купли-продажи Хыдырханы А.Б. и 15 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи приобретен Барташкиновой Н.А, стоимость земельного участка определена сторонами сделки в размере 150 000 руб.

В настоящее время указанному земельному участку присвоен следующий адрес: "адрес"

Также из материалов дела следует, что при осуществлении государственной регистрации права собственности первоначального собственника Выскубова Е.Р. на земельный участок государственным регистратором Балдаковой Р.А. не проводилась надлежащая правовая экспертиза представленных Выскубовым Е.Р. документов, из которых усматривалось, что земельный участок предоставлен Выскубову Е.Р. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома, между тем, объекта недвижимости, принадлежащего Выскубову Е.Р. на законном основании, на названном участке не имелось.

В связи с допущенными государственным регистратором Балдановой Р.А. вышеназванными нарушениями закона, в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия 17 июня 2019 г. вынесено постановление, которым, на основании ходатайства адвоката, поданного в интересах подозреваемой Балдановой Р.А, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Балдановой Р.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной регистрации права собственности Выскубова Е.Р, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеназванного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 16 мая 2017 г. государственный регистратор Балданова Р.А. произвела первичную государственную регистрацию права собственности на земельный участок с N расположенный по адресу: "адрес", за Выскубовым Е.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 г, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Выскубовым Е.Р. Однако, Балданова ненадлежащим образом проведя правовую экспертизу представленных документов, не установила, что Выскубов Е.Р. не имел права на предоставление земельного участка, согласно решению комитета по управлению имуществом и землепользованию от 25 ноября 2013 г. N 3-2439, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав Выскубова Е.Р. на какое-либо здание, строение или сооружение. При таких обстоятельствах законные основания для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок отсутствовали, ненадлежащее исполнение государственным регистратором Балдановой Р.А. своих обязанностей по проведению правовой экспертизы документов при государственной регистрации прав вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло незаконное выбытие земельного участка из владения МО ГО "город Улан-Удэ" и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения, что данное постановление обжаловалось, доказательств, оспаривающих указанные в данном постановлении обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

В 2019 г. прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" подан иск к Выскубову Е.Р, Хыдырханы А.Б, Барташкиновой Н.А. об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку при указанных обстоятельствах Барташкинова Н.А. не могла являться лицом, пользующимся спорным земельным участком на законных основаниях.

В ходе рассмотрения данного дела между комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ и Барташкиновой Н.А. заключено мировое соглашение, по которому последняя обязалась выплатить кадастровую стоимость земельного участка, N в размере 321 588 руб, что исполнено истцом и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении своих полномочий произведена государственная регистрация прав Выскубова Е.Р. на земельный участок в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что повлекло причинение истцу убытков в размере 321 585 руб, поскольку истец вынуждена была повторно уплатить стоимость земельного участка, то есть из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что отдельного судебного акта о признании незаконными действий Росреестра в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не требуется, поскольку основания для ответственности регистрирующего органа установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределили бремя доказывания и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что в результате виновного бездействия должностного лица ответчика в Единый государственный реестр недвижимости относительно вышеназванного земельного участка внесены недостоверные сведения о собственнике, что явилось причиной выплаты истцом, как добросовестным приобретателем, комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 321 588 руб, как возмещение муниципальному образованию ущерба в связи с незаконным прекращением права муниципальной собственности на данный земельный участком, обусловленным вышеназванными действиями должностного лица ответчика.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновности должностного лица, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным Барташкиновой Н.А, противоречат материалам гражданского дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) должностного лица регистрирующего органа и наступившими последствиями. Судами правильно определен надлежащий ответчик по делу и верно указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Ссылки кассатора, что действия Управления Росреестра по Республике Бурятия не признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, а требований о признании действий незаконными истцом не заявлялись по настоящему делу не являются основанием для отмены вынесенных по данному делу судебных актов.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, содержащиеся в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное наличие отдельного вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего незаконность действий или бездействий причинителя вреда. Суд, рассматривая конкретное дело, выносит решение на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с избранными им нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определяет, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о наличии незаконного бездействия должностного лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, что повлекло причинение в последующем убытков истца в виде оплаты повторно стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является продавец по договору купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на данный участок, кассационным судом подлежат отклонению, исходя из того, что убытки в виде оплаты кадастровой стоимости земельного участка в пользу муниципального образования понесены истцом в связи с виновным бездействием должностного лица ответчика, а не в связи с виновными действиями (бездействиями) продавца данного земельного участка.

В целом кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов нижестоящих судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлении.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России Жербановой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи