Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8725/2023[88-10136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-001953-86 по исковому заявлению Раевской Еленой Васильевной к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом

по кассационной жалобе представителя третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковой Екатерины Сергеевны и Ермаковой Инны Сергеевны - Березуцкой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковой И.С, представителя Березуцкой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Раевской Е.В. - Гаврилова О.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раевская Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 476 м.кв. с N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись государственной регистрации N от 23 января 2007 г. Мэрия "адрес" 26 июня 2020 г. выдала истцу уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На указанном земельном участке расположен незавершенным строительством индивидуальный жилой дом, в соответствии с техническим планом от 26 января 2021 г. площадь незавершенного строительством индивидуального жилого дома составляет 140, 2 м.кв, степень готовности 64 процента, площадь застройки 73, 6 м.кв. Однако, отсутствие правового статуса на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом не дает Раевской Е.В. возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Сохранение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, земельный участок находится на праве собственности Раевской Е.В, условия для осуществления своих правомочий собственниками смежных земельных участков не ухудшились, возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Истец просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 140, 2 кв.м, степень готовности 64 процента, находящийся на земельном участке с N по адресу: "адрес"

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Раевской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Раевской Е.В. к мэрии "адрес" о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворены. Признано за Раевской Е.В. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 140, 2 м.кв, (степень готовности 64 процента), находящийся на земельном участке с N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель Ермаковой Е. С. и Ермаковой И.С.- Березуцкой О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Кассатор указывает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании гражданского процессуального законодательства и при принятии решения не требовалось наличия специальных познаний, судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заключение повторной экспертизы N от 21 декабря 2022 г, проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России, имеет множество вопросов, неточностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается рецензией ООО "Тектоника".

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Раевской Е.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Раевская Е.В. является собственником земельного участка, площадью 476 м.кв. с N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации N права собственности на данный земельный участок внесена в реестр 23 января 2007 г, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Мэрия г. Новосибирска 26 июня 2020 г. выдала истцу уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером 26 января 2021 г, площадь незавершенного строительством индивидуального жилого дома составляет 140, 2 м.кв, степень готовности 64 процента, площадь застройки 73, 6 м.кв.

Из заключения кадастрового инженера от 4 февраля 2021 г. усматривается, что незавершенный строительством жилой дом размещен на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, проектируемое назначение здания "индивидуальный жилой дом" соответствует основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне, процент застройки земельного участка равен 16 процентов. Земельный участок, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством индивидуальным жилым домом, полностью соответствует нормам градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки для г. Новосибирска, кроме минимального отступа от западной границы земельного участка в 2, 2 м. В таких случаях согласно статьи 8 Правил предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нормами которой разрешается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Между истцом Раевской Е.В. и Винокуровой Г.И, являющейся собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" 20 ноября 2020 г. достигнуто согласие на строительство дома, в соответствии с которым Винокурова Г.И. не возражала против строительства Раевской Е.В. жилого дома на расстоянии 2, 0-2, 5 м от границы смежных земельных участков.

В соответствии с строительно-техническим заключением N от 26 февраля 2021 г, объект исследований, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с N, является индивидуальным жилым домом, что соответствует требованиям N "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (с изменением N) и расположен в пределах нормируемых минимальных расстояний до границ с соседними земельными участками, что соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". Незавершенный строительством объект "жилой дом" выполнен в соответствии с требованиями СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (с изменением N); конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих нормативных документов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению от 5 марта 2021 года N о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства) на земельном участке, N по адресу: "адрес" по состоянию на 5 марта 2021 года, в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдены требования пожарной безопасности пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

Из экспертного заключения N от 29 марта 2021 г. о соответствии жилых зданий и помещений следует, что индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с N по адресу: "адрес", соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", раздел требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений.

Заельцовским районным судом г Новосибирска Новосибирской области 5 июня 2019 г. принято решение, оставленное без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г, согласно которому признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с N, на Раевскую возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раевской Е.В, исходя из вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-230/2019 от 5 июня 2019 г. по иску Ермаковой Е.С, Ермаковой И.С. к Раевской Е.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Предметом данного спора был объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с N по адресу: "адрес", который признан самовольной постройкой и возложена обязанность на Раевскую Е.В. по сносу данной постройки. Суд первой инстанции указал, что самовольная постройка, которая должна была быть снесена на основании решения от 5 июня 2019 г, является незавершенным строительством индивидуальный жилой дом, на который при рассмотрении настоящего дела истец просит признать право собственности.

Суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства идентификации индивидуального жилого дома, либо наличия на земельном участке иного объекта, по ходатайству истца Раевской Е.В. определилназначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспра" от 4 июля 2022 г. N 118-3-04-07, построенный на земельном участке с N незавершенный строительством жилой дом не является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2019 г. (дело N 2-230/2019). Объект экспертизы на момент проведения натурного осмотра имеет большую площадь, фактически расположен в других границах, объект незавершенного строительством жилого дома (самовольной постройки) на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2019 г. (дело N 2-230/2019) подвергнут сносу (демонтажу). Объект экспертизы - строение, расположенное по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, а его безопасная эксплуатация обеспечена. Строение, расположенное по указанному адресу соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, а его безопасная эксплуатация обеспечена.

Однако, с данным заключением, не согласились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова И.С. и Ермакова Е.С, представив рецензию на вышеуказанную экспертизу, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно результатам повторной экспертизы от 21 декабря 2022 г. N 2681/9-2, проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России, незавершенный строительством жилой дом, построенный на земельном участке с N объектом (самовольной постройкой), подлежащим сносу на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. (дело N 2-230/2019), не является. Незавершенный строительством дом (самовольная постройка) на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. (дело N 2-230/2019) был снесен (демонтирован). Незавершенный строительством жилой дом N расположенный на земельном участке с N самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. (дело N 2-230/2019), не является. Исследуемый дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, правилам, предъявляемым к жилым домам за исключением градостроительным (санитарно-техническим) и противопожарным нормам, а именно расстояние от границы с земельным участком дома N 24 меньше минимально допустимого на 0, 2 м, что может явиться погрешностью установки металлического забора, поскольку изучением приведенной ниже кадастровой карты расстояние от стен незавершенного строительством жилого дома N до кадастровой границы смежного земельного участка с N, измеренное с помощью встроенной в информационной базы линейкой, составляет 3, 0 м. Незавершенность строительства позволяет выполнить различные мероприятия, которые могли бы повысить степень огнестойкости и изменить класс пожарной опасности конструкций жилого дома, например, путем пропитки стен огнезащитным составом, облицовки стен негорючим материалом, возведение противопожарной стены и т.п. Выполнение подобных мероприятий позволит минимизировать либо исключить возможность воздействия распространения пожара на строения, расположенные на соседних земельных участках, тем самым создавать угрозу жизни и здоровью проживающих.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 января 2022 г, и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, признав за истцом Раевской Е.В. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 140, 2 м.кв, (степень готовности 64 процента), находящийся на земельном участке с N по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В вопросе 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0, от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, от 28 марта 2017 г. N 609-0 и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебным разбирательством в апелляционном суде установлено, что незавершенный строительством жилой дом, с требованием о признании прав на который обратилась истица, не подлежит сносу в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 года (дело N 2-230/2019), которое, согласно вышеназванным экспертным заключениям, можно считать исполненным, поскольку дом подвергнут сносу (демонтажу).

Кроме того, поскольку установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: принадлежность земельного участка на праве собственности истице и соответствие постройки, возведенной на нем, требуемым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется, руководствуясь позицией, изложенной в вопросе 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела даже допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ссылки кассаторов, что заключение повторной судебной экспертизы имеет множество вопросов, неточностей и противоречий судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что выводы обеих экспертиз согласуются между собой, подтверждая позицию истца и опровергая позицию кассаторов.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в силу чего доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки подателей кассационной жалобы о наличии в настоящее время исполнительного производства, возбужденного в отношении Раевской Е.В. на основании решения Заельцовского районного суда г Новосибирска Новосибирской области от 5 июня 2019 г. о сносе самовольного строения, не влияют на законность постановленного по данному делу судом апелляционной инстанции судебного акта, так как апелляционным судом установлено, что объект, с требованием о признании прав на который обратилась истица, не подлежит сносу в соответствии с вышеназванным решением, поскольку дом, ранее находившийся на земельном участке истца, подвергнут сносу (демонтажу).

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к оспариванию и иной оценке выводов суда апелляционной инстанции, противоречащих, по мнению заявителя, обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой Е.С. и Ермаковой И.С. - Березуцкой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: