Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-948/2023[88-6167/2023]

88-6167/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4019/2022 (75MS0034-01-2022-004744-14) по иску Михайлова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 г.

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2022 г. между Михайловым А.В. и ООО "Омега" был заключен договор, предметом которого являлось обследование жилого дома по адресу: "адрес" с целью выдачи заключения на предмет признания дома пригодным для проживания. Такое заключение было подготовлено ООО "Омега", однако, в нем имелась техническая ошибка, по причине которой администрация муниципального района "Читинский район" отказала в рассмотрении заявления истца о признании дома пригодным для проживания. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику за исправлением допущенной ошибки, положительного результата достигнуто не было, поэтому истец был вынужден обратиться в другую экспертную организацию, где было изготовлено новое заключение. Полагая, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истец направил в адрес ООО "Омега" претензию, на которую ответа не последовало.

Михайлов А.В. просил взыскать с ООО "Омега" уплаченные по договору денежные средства в сумме 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судов в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 4 июля 2022 г. исковые требования Михайлова А.В. к ООО "Омега" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Омега" в пользу Михайлова А.В. денежные средства, оплаченные по договору от 26 января 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованной позицию судов о том, что изложенный в заключении вывод является технической ошибкой, так как данный вывод является действительным мнением специалиста, имеющего соответствующее образование и квалификацию. Вывод эксперта мог быть изменен в дальнейшем только при выполнении определенных действий Михайловым А.В, от совершения которых он отказался. Доводы истца о неоднократном обращении с требованием об исправлении технической ошибки не соответствуют действительности, доказательств этих обращений истцом не представлено. Получение истцом заключения от сторонней организации с выводами, отличными от выводов ООО "Омега", не свидетельствует о некачественном выполнении заключения ответчиком. Заключение ООО "Омега" оспорено не было, незаконным или недействительным не признано. Вывод истца о технической ошибке основан на выводах комиссии администрации муниципального района "Читинский район", акт которой был подписан не всеми членами комиссии. Таким образом, вопреки доводам истца, его несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о незаконности данного заключения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 января 2022 г. между Михайловым А.В. и ООО "Омега" был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание ООО "Омега" Михайлову А.В. услуг по обследованию жилого дома с целью выдачи заключения на предмет признания дома пригодным для проживания. Вознаграждение исполнителя было определено договором в сумме 20 000 руб, которые относятся в виде 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2022 г. По условиям договора передача исполнителем клиенту выполненных услуг оформляется актом приема-передачи. Такого акта не представлено, но имеется заключение о техническом обследовании жилого дома от 27 января 2022 г, переданное заказчику исполнителем.

Как следует из п. 5 заключения, жилой дом пригоден для круглогодичного проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Далее, в заключении указано, что степень пригодности здания не соответствует Нормативно-техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Заключение было представлено Михайловым А.В. в администрацию муниципального района "Читинский район".

Согласно ответу администрации, данное заключение не было рассмотрено по причине наличия в нем технической ошибки.

Истец обратился в иную организацию для составления заключения, согласно которому межведомственной комиссией 29 апреля 2022 г. было дано заключение о соответствии дома требованиям норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для круглогодичного проживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что подготовленное ответчиком заключение о техническом обследовании жилого дома имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать результат работ по своему назначению. То обстоятельство, что заключение было принято истцом как заказчиком у исполнителя ООО "Омега", не лишает истца права ссылаться на некачественно выполненную работу. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика стоимость работ, оплаченных по договору об оказании услуг, в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении Недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (сказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав заключение, составленное специалистов ООО "Омега", верно указали о наличии в нем противоположных выводов.

Так, в пункте 5 заключения указано, что жилой дом пригоден для круглогодичного проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Далее, в заключении указано, что степень пригодности здания не соответствует нормативно-техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии технической ошибки в выданном ответчиком заключении о техническом обследовании жилого дома, не позволяющий использовать результат работ по своему назначению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова