Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 55-91/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Газимагомедова М.И. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Саидова И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного Газимагомедова М.И. - адвоката Курбановой З.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года, которым

Газимагомедов М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В рамках разрешения судом гражданских исков постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Газимагомедова М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N1 2000000 рублей, а также в пользу потерпевшей Потерпевший N2 - 2000000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Газимагомедова М.И. под стражей, вещественных доказательствах.

Арест на имущество осужденного оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Газимагомедов М.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО13, с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатом Курбановой З.А, действующей в защиту интересов Газимагомедова М.И, принесена апелляционная жалоба с дополнением к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курбанова З.А. приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, признавая Газимагомедова М.И. виновным в убийстве ФИО13 с особой жестокостью, не мотивировал свой вывод, и не указал, по каким основаниям он усмотрел наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Так, излагая обстоятельства преступления, суд не конкретизировал, в чем выразились действия Газимагомедова М.И, направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий, при этом обращает внимание на отсутствие объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у осужденного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Напротив, указывает, что экспертным заключением установлено, что телесные повреждения потерпевшей были нанесены в короткий промежуток времени, большая часть повреждений квалифицируется, как легкий вред здоровью, при этом, признаков пыток, истязаний и глумления над потерпевшей выявлено не было. Сам способ совершения преступления не свидетельствует о направленности умысла на причинение потерпевшей особых страданий и мучений. Просит учесть, что само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного лица по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что факт причинения множественных телесных повреждений свидетельствует, что в момент произошедших событий Газимагомедов М.И. мог находиться в состоянии аффекта, что подтверждается заключением специалиста-психолога ФИО11 При этом выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствуют об обратном. Считает, что с учетом допущенных нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, суд необоснованно не назначил повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Дополнительно сообщает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинения осужденного и признал допустимым и достоверным доказательством ДВД-диск с видеозаписью, представленный свидетелем ФИО18 Отмечает, что положениями уголовно - процессуального закона не предусмотрено право свидетелей на представление доказательств в уголовном судопроизводстве. Кроме того, отмечает, что производство самой записи с записей камер видеонаблюдения на телефон, так и последующая перезапись с телефона на ДВД-диск, были совершены без соблюдения установленного законом порядка получения и фиксации доказательств. Исследованная судом видеозапись не исключает производство ее монтажа, а ее низкое качество исключает возможность использования ее в качестве источника достоверной информации. Также считает недопустимыми доказательствами: DVD-R диск с аудио и видеоматериалами переговоров обвиняемого Газимагомедова М.И. и свидетеля Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму Nс от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводимые оперативные мероприятия были безрезультатны, проводились не в рамках настоящего уголовного дела, а полученные сведения являются не относимыми к обстоятельствам инкриминируемого деяния. Кроме того считает, что осмотр видеозаписи, зафиксированный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен следователем в нарушение требований закона, поскольку в тексте протокола имеются противоречия в части участия при осмотре понятых лиц. Обращает внимание на то, что при осмотре видеозаписи в судебном заседании на цифровом носителе было установлено наличие пяти видеофайлов, что свидетельствует об отсутствии непрерывности и целостности видеозаписи, представлении органу следствия только фрагментов состоявшегося разговора, что не исключает производство монтажа и искажения информации.

При этом в ходе предварительного расследования об обстоятельствах состоявшегося разговора ни Газимагомедов М.И, ни свидетель Потерпевший N1 допрошены не были, то есть действительность и достоверность содержания разговора, приведенного в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, как и принадлежность голосов обвиняемого Газимагомедова М.И. и свидетеля Потерпевший N1 голосам, зафиксированным на представленном DVD-R компакт-диске. Также считает, что назначенное Газимагомедову М.И. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Сообщает, что суд первой инстанции не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Газимагомедова М.И. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.А. и потерпевший Потерпевший N1 приводят доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить либо переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкое преступление, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил исключить из числа доказательств по делу -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Газимагомедова М.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Газимагомедов М.И. вину в причинении смерти потерпевшей не отрицал, не согласился с квалификацией его действий. Указал, что в связи с нахождением в эмоционально взволнованном состоянии не помнит обстоятельств нанесения ударов потерпевшей, осознал, что произошло, когда у реки увидел кровь, после чего он вымыл нож, выстирал одежду.

Вместе с тем, согласно оглашенных в судебном заседании показаний Газимагомедова М.И. на предварительном следствии следует, что осужденный подробно, детально указал обстоятельства совершенного преступления. Пояснил, что в ходе ссоры с матерью достал нож и с целью ее убийства нанес им множественные удары, "данные изъяты". Удары наносил с достаточной силой, понимал, что от его действий наступит смерть. На крики матери пришла сестра ФИО4, которая видела происходящее. После нанесения ударов, оставив потерпевшую в доме, он вышел во двор, где вымыл руки и ноги, после чего поехал к отцу в "адрес". На окраине села искупался в реке, застирал одежду и выбросил нож. Отцу признался в содеянном им "данные изъяты"

При проверке показаний Газимагомедов М.И. с выходом на место подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. При этом дополнил, что в момент нанесения ударов ФИО13 отходила от него, но он, следуя за ней, продолжал наносить удары ножом. После того, как ФИО4 накричала на него, он прекратил наносить удары и направился к выходу, но затем вернулся и нанес еще несколько ударов матери ножом, после чего вышел из дома "данные изъяты"

Показания осужденного на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми, получены в присутствии защитников в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями участников следственного действия, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того, как верно указал суд, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, в которых он указывал иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и мотивированно отвергнуты.

Нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденный, в ходе проведенных с его участием следственных действий, оговорил себя в результате незаконных методов следствия. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивированные суждения. В судебном заседании суда первой инстанции были приняты действенные и эффективные меры, направленные на проверку заявлений осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 опровергли утверждение осужденного о применении в отношении него какого-либо насилия, а также свидетель ФИО14 сообщил о проведении следственных действий с осужденным в полном соответствии с требованиями закона. Заявления осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции были проверены процессуальным путем, по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Стремление осужденного в показаниях, данных в судебном заседании, несколько смягчить его ответственность, никак не свидетельствует о ложности показаний об обстоятельствах преступления, данных им при проведении следственных действий.

Кроме показаний самого осужденного Газимагомедова М.И. в ходе предварительного следствия, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома, принадлежащего потерпевшей ФИО13, расположенного по адресу: "адрес", зафиксировано - в прихожей комнате, на внутренней поверхности входной двери, на полу кухни с переходом в коридор, перед входом в спальную комнату, на ручке и замке двери множественные пятна вещества бурого цвета; на полу обнаружены три следа от подошвы обуви, образовавшихся наслоением засохшего вещества бурого цвета "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, являющейся очевидцем совершенного преступления, согласно которых она видела, как осужденный и потерпевшая "боролись" на кухне, мама отходила назад, была в крови, подсудимый шел в ее сторону, наносил ножом удары матери по разным частям тела. Она попыталась оттолкнуть осужденного от матери, но не смогла. Затем она выбежала на улицу за помощью;

- показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N1, согласно которых между осужденным и потерпевшей имели место конфликтные отношения;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел видеозапись с видеокамеры, расположенной на доме N "адрес". Согласно видеозаписи Газимагомедов М.И. в 12 час. 07 мин. 08 сек. подъехал к дому N по "адрес" на своей автомашине, после чего быстрым шагом зашел во двор дома. В 12 час.11 мин. 31 сек. из дома выбежала Потерпевший N1 и забежала в соседний дом. Затем через 52 сек. выбежал осужденный, сел в автомашину и уехал. С момента как осужденный зашел в дом и до того, как он оттуда вышел, прошло 4 минуты 7 секунд;

- осмотром в судебном заседании видеозаписи на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с оборудования видеонаблюдения, расположенного в "адрес", который выдал свидетель ФИО18 При просмотре видеозаписи судом установлены аналогичные обстоятельства, о которых дал показания свидетель;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что потерпевшей были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред; проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (4) с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред; проникающее колото-резаное ранение левого надплечья без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО13

Кроме того, потерпевшей причинены: резаная рана шеи в пределах мягких тканей; колото-резаные ранения грудной клетки справа (4), слева (10) в пределах мягких тканей; колото-резаные ранения левого надплечья (3) в пределах мягких тканей; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в пределах мягких тканей; колото-резаные ранения левой верхней конечности (6) в пределах мягких тканей; колото-резаные ранения правой верхней конечности (5) в пределах мягких тканей; колото-резаное ранение правого бедра в пределах мягких тканей, у живого лица, квалифицирующиеся как легкий вред. Все указанные повреждения носят прижизненный характер и образовались за небольшой промежуток времени, воздействием какого-либо колюще-режущего орудия. После причинения повреждений ФИО13 могла совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, до нарастания признаков значительной кровопотери.

Смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности с координатами "данные изъяты" в траве обнаружен металлический "данные изъяты" нож черного цвета "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что повреждения на одежде потерпевшей являются колото-резаными повреждениями, которые образованы в результате контакта острого двух лезвийного клинка ножа с двухсторонней заточкой. Они могли быть образованы в результате контакта клинка представленного на экспертизу ножа, который был обнаружен в месте, указанном осужденным "данные изъяты"

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в приговоре произвел полную оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения осужденного видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД - диске, представленную свидетелем ФИО18 и исследованную в ходе судебного заседания.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая ст. 252 УПК РФ), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О)

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Установив источник получения видеозаписи, исследовав ее в судебном заседании в присутствии сторон, оценив ее в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым.

Также исследованные судом первой инстанции в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора сведения, зафиксированные на ДВД-Р диске, содержащие аудио и видеоматериалы переговоров осужденного Газимагомедова М.И. и свидетеля Потерпевший N1, и их расшифровка в виде сводки "данные изъяты" получены в соответствии с требованиями закона.

Суд использовал в качестве доказательств по уголовному делу указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку мероприятия проведены для решения задач, указанных в законе "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства судебных действий - воспроизведения видеозаписи DVD диска "данные изъяты"

В ходе исследования указанных сведений судом установлено наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, что явилось мотивом совершенного преступления.

Вместе с тем, из приговора при изложении доказательств и выводов суда надлежит исключить ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол следственного действия не подписан следователем "данные изъяты"

В остальном собранная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу, судом приведены и проанализированы доказательства обвинения, которые справедливо положены в основу приговора; учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, противоречия обсуждены и устранены, при этом указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Каждое доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для признания вины осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Газимагомедова М.И. вменяемым, мотивировав надлежащим образом свои выводы.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Газимагомедов М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Выявленное у осужденного эмоционально - неустойчивое расстройство личности, не сопровождалось какими-либо болезненными нарушениями мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У Газимагомедова М.И. в инкриминируемый период не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими "данные изъяты"

Оснований не доверять заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах обследования осужденного, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела. Вопреки утверждению стороны защиты, эксперты ответили на все вопросы, входящие в их компетенцию.

Заключение специалиста ФИО23, являющегося по содержанию рецензией экспертного заключения, не может поставить под сомнение выводы экспертов и не является приоритетным.

Сопоставив выводы экспертов с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденного, в которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, описал механизм нанесения ударов, указал место нанесения ударов, совершаемые им действия и действия потерпевшей, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям экспертов по результатам исследования трупа потерпевшей и вещественных доказательств, суд обоснованно признал достоверными выводы экспертов о том, что Газимагомедов М.И. в момент причинения смерти потерпевшей не страдал ни хроническим, ни временным психическим расстройством, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, судом установлено и верно принято во внимание поведение Газимагомедова М.И. после причинения смерти потерпевшей: управлял автомобилем, уничтожал следы преступления, о произошедшем непосредственно сразу сообщил свидетелям.

С учетом личности Газимагомедова М.И. и содержащихся в экспертном заключении выводов, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, и не находящимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

У судебной коллегии сомнений в правильности сделанных судом первой инстанции выводов не возникло.

Действия осужденного Газимагомедова М.И. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий осужденного по факту убийства потерпевшей, как совершенных с особой жестокостью, об отсутствии у него намерений причинить потерпевшей своими действиями особые мучения и страдания, в целом аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судом сделаны правильные выводы о том, что избранный осужденным способ лишения жизни потерпевшей, при котором он нанес потерпевшей "данные изъяты" ударов "данные изъяты" ножом "данные изъяты" "данные изъяты" причинив резаные и колото-резаные раны, которые привели к развитию острой кровопотери и смерти ФИО13, был заведомо для осужденного связан с причинением ФИО13 особых мучений и страданий, осужденный осознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшей сильную физическую боль и страдания, и желал этого.

На основании подробной оценки показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, о том, что потерпевшая оборонялась, пыталась убежать, кричала, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, согласно которым на поверхности пола в помещении кухни обнаружена кровь потерпевшей с переходом в коридор в виде капель, брызг и помарок, пролегающие далее в сторону дальней спальной комнаты, где перед входом на паркете также обнаружены следы крови и три следа подошвы обуви образовавшихся наслоением засохшей крови, на стене перед входом в спальную комнату имеются следы крови и помарок, металлическая ручка двери запачкана кровью, что безусловно свидетельствует о том, что потерпевшая и осужденный перемещались с помещения кухни в коридор и спальную комнату, экспертного заключения о локализации прижизненных множественных телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во время совершения преступления потерпевшая находилась в сознании, испытывала острую физическую боль и особые страдания. При этом судом верно учтено, что удары ножом осужденный наносил в присутствии дочери потерпевшей Потерпевший N1

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Газимагомедову М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины в установленном в приговоре преступлении.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения осужденному при назначении наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре. Размер взыскиваемой с виновного денежной суммы определен с учетом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо вышеизложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года в отношении Газимагомедова М.И, изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 30 апреля 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи