Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-446/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1153/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца ООО "Солнечный берег" на решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Рубан К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания, собственником которого оно является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен в части. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 8 698 772 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 15 августа 2022 г. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С административного истца в пользу ООО "Р-ГРУПП" взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда об установлении кадастровой стоимости и взыскании судебных расходов отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, признав заключение судебной оценочной экспертизы по делу не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В обоснование указывает на допущенные, по его мнению, нарушения законодательства об оценочной деятельности при производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости, размер кадастровой стоимости которого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2021 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края", и составила 9 409 627, 14 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости от 22 июля 2022 г. N А-24/22, составленные оценщиком ООО "Импера", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 4 816 230 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 5 сентября 2022 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Р-ГРУПП".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 28 октября 2022 г, выполненной экспертом ООО "Р-ГРУПП" В, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость здания составила 8 687 772 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода методом укрупненных обобщенных показателей сметной стоимости (методом сравнительной единицы); приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения эксперта В. по доводам апелляционной жалобы, а также показания эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции при его допросе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении отсутствует математическая ошибка при суммировании удельных показателей отсутствующего инженерного оборудования, поскольку экспертом поправочный коэффициент на различие в инженерном оборудовании принят в размере 0, 9010, полученный при вычитании из 1, как 100% инженерного оборудования, коэффициента в размере 9, 9 % на различие в инженерном оборудовании, полученного путем сложения коэффициентов на отсутствующий вид благоустройства: 6, 3% на отсутствие силового электрооборудования, 3, 2% на оборудование котельной и 0, 4 % на горячее водоснабжение.

Применение в расчетах величины прибыли предпринимателя в размере 15, 4 %, как для офисной недвижимости, обоснована экспертом данными Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А.Лейфера "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" 2020 г, г. Нижний Новгород, при отсутствии градации прибыли предпринимателя отдельно для такого назначения здания как "Поликлиника".

Поправочный коэффициент в размере 7, 37 принят как для объекта здравоохранения "Больницы" при переходе от базового уровня цен 1 квартала 2018 г. к показателям 2 квартала 2020 г. в соответствии с письмом Минстроя России от 21 мая 2020 г. N 19271-ИФ/09.

В части доводов апелляционной жалобы о неверном расчете физического износа здания 1917 года постройки, эксперт сослался на данные технического паспорта от 29 августа 2011 г, согласно которому износ на дату составления технической документации составляет 25%, в связи с чем им был рассчитан износ здания, соответствующего II группе капитальности, на 1 января 2021 г. в размере 27, 66 %. Доводы апелляционной жалобы о размере накопительного износа здания в размере 83% судебная коллегия признает необоснованными.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении допущена описка в указании установленного размера рыночной стоимости. Так экспертом цифрами была указана рыночная стоимость в размере 8 698 772 руб, что и установилсуд в оспариваемом решении в качестве кадастровой стоимости объекта. При этом экспертом прописью была указана рыночная стоимость 8 687 772 руб, эта же стоимость была указана экспертом в расчетных таблицах, а также подтверждена экспертом в судебном заседании при его допросе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу, что указание цифрами ошибочной рыночной стоимости в заключении является опиской, какие-либо неясности или неполноту экспертное заключение в данной части не содержит, в связи с чем в целях процессуальной экономии, сокращения судебных издержек, полагает возможным изменить решение суда в части указания верной кадастровой стоимости в размере 8 698 772 руб. без направления дела для проведения дополнительной экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости здания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости на основании экспертного заключения с учетом устранения описки в заключении.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят" на 1 января 2021 г. составляет 8 687 772 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи