Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-447/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 2 ноября 2022 г. о выделении в отдельное производство заявленных требований по административному делу (УИД) 23ОS0000-01-2022-001080-91 (3а-1295/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 г. N 642 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края", Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 г. N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 г. N 950 "О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан".

Определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 г. исковые требования об оспаривании пункта 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 г. N 1229-КЗ и принятого в соответствии с ним главой администрации Краснодарского края постановления от 8 октября 2007 г. N 950 выделены в отдельное производство с присвоением номера N 3а-1342/2022.

Не согласившись с определением суда, в установленный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок административным истцом на него была подана частная жалоба.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 301, частью 1 статьи 315 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит определение о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы администрацией Краснодарского края и Законодательным Собранием Краснодарского края представлены возражения.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему.

Возвращая частную жалобу административного истца, суд, рассматривающий дело, исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, не лишая участвующих в деле лиц права на приведение соответствующих доводов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 КАС РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что возможность обжалования определения о выделении заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда законом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения (часть 1 статьи 203 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же постановления разъяснено, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о выделении нескольких заявленных требований в отдельное производство, принятое в рамках реализации дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, не может быть обжаловано отдельно от решения суда по административному делу, поскольку это не предусмотрено законом и не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 17 апреля 2003 г. N 123-О, от 16 ноября 2006 г. N 493-О, от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, от 5 марта 2014 г. N 550-О, от 29 мая 2018 г. N 1138-О, от 25 апреля 2019 г. N 900-О и др.).

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301, частью 1 статьи 315 КАС РФ правильно возвратил частную жалобу заявителю.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статье 310 КАС РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, основанным на неверном истолковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин