Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-496/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-8/2023 по частной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 г. о возврате административного искового заявления администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании недействующим приказа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12 июля 2021 г. N228-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Нальчик",

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 г. данное административное исковое возвращено.

В частной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Хуров Т. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что заявленное административным истцом требование не подпадает под действие правовых норм, указанных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что орган, принявший оспариваемый акт является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти и не относится к числу, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылается на то, что оспариваемый приказ фактически применяется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 декабря 2022 г. N N, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является городской округ Нальчик, находится в 3 подзоне приаэродромной территории в соответствии с оспариваемым Приказом Южного МТУ Росавиации. Считает, что поданный административный иск Местной администрации г.о. Нальчик подсуден только Ростовскому областному суду, который рассматривает данную категорию дел в качестве суда первой инстанции, в силу действия положения статьи 20 Кодекса об административном судопроизводстве. Иной суд не имеет права рассматривать данное административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396, и исходил из того, что орган, принявший оспариваемый акт, является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти и не относится к числу поименованных в пункте 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того суд указал, что Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не наделено полномочиями по принятию нормативных правовых актов, принимает в сфере своей деятельности правоприменительные акты, к числу которых относится и оспариваемый приказ, который не является нормативным правовым актом, его проверка областным судом в порядке главы 21 КАС РФ осуществлена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О и др.).

Довод частной жалобы о том, что заявленное требование подсудно именно Ростовскому областному суду в качестве суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену обжалуемого определения.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности краевого суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из административного иска, административный истец просит признать недействующим приказ Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12 июля 2021 г. N228-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Нальчик"

Заявленное требование под действие вышеприведенных норм не подпадает, что правильно отражено в обжалуемом определении.

Указанные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N АКПИ22-1263, АПЛ23-41.

Также несостоятельным является довод частной жалобы о том, что обжалуемый приказ обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт ввиду его принятия межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти; так как для признания акта нормативным необходима совокупность всех необходимых критериев установленных действующим законодательством.

Основным критерием, отличающим нормативный правовой акт от ненормативного правового акта, является наличие в акте норм права.

При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

В пунктах 2 и 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50 даны разъяснения, в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, для признания оспариваемого решения соответствующего органа власти нормативным правовым актом суду необходимо исходить из анализа его содержания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Возврат административного искового заявления не ограничивает право административного истца на защиту своих прав в ином порядке.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья