Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-520/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело N 3а-202/2022 (61OS0000-01-2022-000242-06) по апелляционной жалобе адвоката Бырда А.А. поданной в интересах Федотовой Людмилы Николаевны и группы лиц на решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 г. по коллективному административному исковому заявлению Федотовой Людмилы Николаевны, Фоменко Андрея Николаевича, Фоменко Надежды Николаевны, Федотова Павла Александровича, Попова Олега Александровича, Иванова Владимира Владимировича, Иванцовой Виктории Игоревны, Фатеевой Елены Владимировны, Швец Галины Дмитриевны, Виноградовой Татьяны Николаевны, Тихоненко Игоря Анатольевича, Исаева Андрея Александровича, Бодачевского Виктора Степановича, Данильченко Ларисы Геннадьевны, Перковой Ольги Анатольевны, Оверина Олега Анатольевича, Шевченко Оксаны Вячеславовны, Осыка Константина Сергеевича, Лянника Сергея Валерьевича, Журкина Алексея Павловича, Звягиной Юлии Викторовны, Дегтярева Юрия Михайловича, Санькова Бориса Николаевича, Филипенко Сергея Викторовича, Мазурок Марии Владимировны о признании не действующим в части Постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. N501 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги "Западная хорда" от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западный обход (ул.Всесоюзная-Западное шоссе)".

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения административных истцов Виноградовой Т.Н, Дегтярева Ю.М, Мазурок М.В, Тихоненко И.А, представителя административных истцов адвоката Бырда А.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителя департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю, представителя администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В, представителя Правительства Ростовской области Венецкой Е.И, представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Татаркиной Е.Е, представителя министерства транспорта Ростовской области Гаппоева А.А, заключение прокурора отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, судебная коллегия

установила:

6 июня 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление N 501 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги "Западная хорда" от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западный обход (ул. Всесоюзная-Западное шоссе)" (далее также - Проект планировки и межевания, Постановление от 6 июня 2022 г. N 501).

Проект планировки утвержден в составе схемы размещения линейного объекта приложение N 1), чертежа границ зон планируемого размещения линейного объекта приложение N 2) и положения о размещении линейного объекта (приложение N 3).

Проект межевания территории размещения линейного объекта утвержден в составе чертежа межевания территории размещения линейного объекта (приложение N 4) и пояснительной записки к проекту межевания территории размещения линейного объекта приложение N 5).

Федотова Л.Н. и присоединившиеся к ее административному исковому заявлению 24 физических лица, оспаривая Постановление от 6 июня 2022 г. N 501, сослались на его противоречие положениям статей 35, 42, 55 Конституции Российской Федерации, статей 11.9, 49, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 9, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 111, 116, 120 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно- эпидемиологическом благополучии), Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. N4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества", лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. N 864 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества".

Требования мотивировали тем, что Постановлением от 6 июня 2022 г. N 501 утверждены проекты планировки и межевания территории линейного объекта - автомобильной дороги "Западная хорда", строительство которого не предусмотрено региональной программой развития транспортной инфраструктуры и программой развития территории, оспариваемый акт не учитывает публичный интерес жителей, принят с нарушением порядка согласования. Строительство автомобильной дороги в выбранном варианте нарушает права административных истцов на беспрепятственное владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, допускает их полное либо частичное изъятие.

Выбранный вариант размещения линейного объекта предусматривает частичное изъятие городского леса "Кумженская роща" (земельный участок с кадастровым номером N), приводит к чересполосице, расположению участка в двух территориальных зонах, изменению разрешенного использования участка и уменьшению площади городского леса, нарушает права на пользование городским лесом, право на благоприятную окружающую среду.

По мнению административных истцов выбранный вариант размещения дороги не является единственно возможным и рациональным, не соответствует схеме, отраженной в ранее действовавшей редакции Генерального плана г. Ростова-на-Дону; не учитывает расположение объектов культурного и археологического наследия.

Административные истцы просили признать недействующими пункт 1.2 части 1 и пункты 2.1, 2.2 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. N 501 в части положений об изъятии и установлении границ сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Решением Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Административные истцы, не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления от 6 июня 2022 г. N 501, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением требований к процедуре его принятия, форме и порядку опубликования и введения в действие.

Указанные доводы признаются судебной коллегией верными.

Судом верно истолкованы положения части 2 статьи 52, статей 58, 61 Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г. N19-ЗС "Устав Ростовской области" (далее - Устав Ростовской области), статьи 6 Областного закона Ростовской области от 14 января 2008 г. N853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области", в силу которых Правительство Ростовской области является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти Ростовской области, обладает полномочиями по утверждению документации по планировке территории, в пределах которых принимает правовые акты, имеющие нормативный характер в виде постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 13 Областного закона Ростовской области от 1 августа 2011 г. N635-ЗС "О Правительстве Ростовской области" Проект планировки и межевания рассмотрен 6 июня 2022 г. на заседании Правительства Ростовской области в правомочном составе, при наличии кворума. Из протокола N25 следует, что единогласно приняты все включенные в повестку дня проекты правовых актов.

Вопреки доводам административных истцов, суд правомерно пришел к выводу, что данный Проект планировки и межевания не требовал согласования с органами местного самоуправления, предусмотренного положениями части 12.4 статьи 45 ГрК РФ, так как проект связан со строительством объекта регионального значения и не предусматривает границы зон планируемого размещения объектов местного значения, в то время как исходя из содержания вышеупомянутой части 12.4 статьи 45 ГрК РФ следует, что предметом согласования с местными органами являются только границы зон объектов местного значения.

При этом суд верно расценил как достаточное, имеющееся в материалах дела согласование территорий размещения линейного объекта с департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (письмо от 22 апреля 2022 г. N) и администрацией Мясниковского района (письмо от 12 апреля 2022 г. N).

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил, что нарушений норм федерального законодательства при принятии оспариваемых положений Постановления от 6 июня 2022 г. N501 допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 ГрК РФ).

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемым Проектом планировки и межевания определено планируемое местоположение территории размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги "Западная хорда" от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западный обход ("адрес"), с целью чего среди прочих определены земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд, согласно перечню.

В указанный перечень включены принадлежащие административным истцам земельные участки N, N, N, N, N, N, N, N и частично изымаемая территория городского леса "Кумженская роща" (земельный участок с кадастровым номером N), Как видно из чертежа границ зон планируемого размещения линейного объекта (приложение N 2 схемы размещения утвержденной пунктом 1.2 Постановления от 6 июня 2022 г. N 501), чертежа межевания территории размещения (приложение N 42 чертеж межевания территории, утвержденный пунктом 2.1 Постановления от 6 июня 2022 г. N 501) и пояснительной записки (приложение N 5 утвержденное пунктом 2.2 Постановления от 6 июня 2022 г. N 501), в зону планируемого размещения проектируемого линейного объекта входят земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Из них частично попадают в полосу отвода линейного объекта и подлежат частичному изъятию для государственных нужд Ростовской области земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N полностью попадают в полосу отвода линейного объекта и подлежат изъятию для государственных нужд Ростовской области. Земельный участок с кадастровым номером N частично попадает в полосу отвода линейного объекта и в соответствии с проектом межевания до предоставления для государственных нужд Ростовской области подлежит образованию путем раздела, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Из позиции административных истцов следует, что они усматривают нарушение своих прав оспариваемым Проектом планировки и межевания в положениях изложенных в пунктах 1.2 части 1 и пунктах 2.1, 2.2 части 2 Постановления от 6 июня 2022 г. N 501 в части изъятия и установлении границ сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление повлекло лишение их права собственности на землю в отсутствие оснований, предусмотренных законом для принятия нормативных правовых актов, предусматривающих изъятие земельных участков.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя.

Как правильно отмечено в решении, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 ГрК РФ. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Административные истцы в апелляционной жалобе ошибочно утверждают, что оспариваемое постановление не содержит положений о разумном возмещении, иных компенсационных мероприятиях. Между тем, как верно указано судом в решении, Постановление от 6 июня 2022 г. N 501 не регулирует вопросы резервирования, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, осуществления денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешал заявленные требования применительно к положениям главы 21 КАС РФ, проверяя нормативный правовой акт в порядке абстрактного нормоконтроля, дал оценку на его соответствие требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

С учетом того что оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданские и земельные правоотношения, он не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляторов на нецелесообразность принятого Постановления от 6 июня 2022 г. N 501 в связи с тем, что фактически имелись другие более оптимальные варианты прохождения линейного объекта по территории Ростова-на-Дону, свидетельствующие о возможности прохождения дороги без необходимости изъятия участков истцов, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9 и 14 ГрК РФ, обоснованно отклонил доводы административных истцов об отсутствии сведений о линейном объекте в имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актах - Схеме территориального планирования и Государственной программе Ростовской области.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что действовавшая на момент принятия оспариваемого постановления Государственная программа Ростовской области "Развитие транспортной системы", предусматривала расходы областного бюджета на реализацию проектных работ по строительству; инвестиционный проект по строительству дороги был отражен в приложении N 3 к Государственной программе и внесен в соответствующий перечень.

Размещение спорного линейного объекта также было предусмотрено Схемой территориального планирования Ростовской области, с отображением на Карте планируемого размещения объектов регионального значения и в Положении о территориальном планировании

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Постановление от 6 июня 2022 г. N 501 является документацией по планировке территории (статья 41 ГрК РФ), основными задачами которой являются установление границ зоны планируемого размещения линейного объекта; установление красных линий - границ территорий, предназначенных для размещения линейного объекта; установления границы полосы отвода линейного объекта.

Границы зоны планируемого размещения линейного объекта определены на основании существующей градостроительной ситуации, информации из Единого государственного реестра недвижимости, планируемых параметров объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции была подробно мотивирована позиция об отсутствии нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ содержания проектной документации свидетельствует о ее соответствии положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. N4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

Доводы апеллянтов о том, что Постановление от 6 июня 2022 г. N 501 принято неправомочно, ввиду отсутствии до утверждения нормативного правового акта его согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Как следует из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что разработанный план проведения спасательных археологических полевых работ был согласован в соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе".

В комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило Заключение от 29 марта 2022 г. государственной историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия - "План проведения спасательных археологических полевых работ (археологического наблюдения) на территории объектов археологического наследия федерального значения "Кочевье "Балка Котельникова", "Донецкий городок (крепость)"; спасательных археологических полевых работ (археологических раскопок) курганных насыпей 3-5 из состава объекта археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Ливенцовский VII" (77 курганов)", курганной насыпи 1 из состава объекта археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Ливенцовский VI" (3 кургана)"; на территории объекта археологического наследия федерального значения " "данные изъяты""; на территории выявленных объектов археологического наследия "Поселение и грунтовый могильник "Ливенцовка IV", "Поселение "данные изъяты"", " "данные изъяты"-2" проекта "Автомобильная дорога "Западная хорда" от а.д. А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе ("адрес")" подготовлено аттестованным экспертом Российской Федерации - Г.

Также в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области 14 ноября 2022 г. поступил раздел проектной документации N 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" Том 10.2 "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения "Мемориальный комплекс "Кумженская роща", "адрес", при впадении р. "адрес" в р. "адрес" и "Территория комплекса Преполовенского прихода первой половины 19 - начала 20 веков, место строительства первой каменной церкви в "адрес"", "адрес", при выполнении работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Западная хорда" от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до места через реку Дон на Западном обходе ("адрес")".

Данные документы были размещены на официальном сайте комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (с указанием позиции комитета) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения.

В ходе проведения общественного обсуждения в срок, установленный абзацем первым пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе", предложения в электронной или письменной форме в комитет не поступили, в связи с чем, заявитель уведомлен о согласии с заключением экспертизы.

Относительно аргументов истца о запрете складирования строительных материалов и размещения строительной техники на территории объекта культурного наследия следует отметить, что Заключением экспертизы от 29 марта 2022 г. определены мероприятия по обеспечению сохранности объекта археологического наследия " "данные изъяты"", согласно которым исключен проезд тяжелой техники, складирование грунта, строительных материалов и др. в границах территории объекта археологического наследия. Установление сервитута в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации возможно только после фактического исследования, проведения мероприятий по сохранению и обеспечению сохранности объекта археологического наследия указанных в заключении экспертизы.

Позиция представителя административных истцов о том, в нарушение положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества" до принятия оспариваемого постановления не был разрешен вопрос о обязательном исследовании в рамках выявления захоронений, связанных с проведением военных действий в период Великой Отечественной войны на территории земельного участка с кадастровым номером N, является ошибочной и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества" в целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Выявленные воинские захоронения до решения вопроса о принятии их на государственный учет подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Правила землепользования и застройки разрабатываются и изменяются с учетом необходимости обеспечения сохранности воинских захоронений.

Строительные, земляные, дорожные и другие работы, в результате которых могут быть повреждены воинские захоронения, проводятся только после согласования с органами местного самоуправления.

Граждане и юридические лица несут ответственность за сохранность воинских захоронений, находящихся на земельных участках, правообладателями которых они являются.

В случае обнаружения на земельных участках (части земельных участков) костных останков и (или) надгробий, памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, их частей (далее - старые захоронения) граждане и (или) юридические лица, которым принадлежат данные земельные участки (части земельных участков), либо лица, обнаружившие старые захоронения на земельных участках (части земельных участков), не принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам, обязаны об этом уведомить в течение грех рабочих дней со дня указанного обнаружения органы внутренних дел и (или) соответствующий орган местного самоуправления.

В случае подтверждения принадлежности обнаруженных костных останков к непогребенным останкам погибших при защите Отечества или обнаружения неизвестных воинских захоронений соответствующий орган местного самоуправления уведомляет уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации об обнаружении непогребенных останков погибших при защите Отечества или неизвестных воинских захоронений в течение трех рабочих дней со дня такого подтверждения.

Положения статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" содержат нормы, обязывающие органы местного самоуправления провести обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений перед проведением любых работ на территориях боевых действий, концентрационных лагерей и возможных захоронений жертв массовых репрессий.

Таким образом, принимая во внимание заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, из которого следует, что объекты культурного наследия воинских захоронений на территории предполагаемого размещения автомобильной дороги отсутствуют, в совокупности с вышеуказанными положениями федеральных законов, следует, что мероприятия по выявлению и сохранности воинских захоронений должны проводиться до начала строительных работ, а не до утверждения проекта планировки и межевания территории, а в случае обнаружения воинский захоронений при проведении строительных работ на лиц, обнаруживших эти захоронения, возлагается обязанность об уведомлении об этом уполномоченных органов, после чего будут проводиться мероприятия, предусмотренные по их перезахоронению в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, из представленного в материалы раздела 10 проектной документации следует, что на всем протяжении планируемого размещения линейного объекта было осуществлено шурфирование, тем самым выполнено обследование местности, в том числе, в целях выявления возможных неизвестных захоронений.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции согласование по выявленным объектам культурного наследия в соответствии с требованиями части 10 статьи 45 ГрК РФ было получено, а положения статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не регулируют подготовку документации по планировке территории.

Положения статьи 45 ГрК РФ в части необходимости согласования с органами местного самоуправления, неверно трактуются апеллянтами, поскольку предметом согласования с органами местного самоуправления, предусмотренным данной нормой выявление возможных воинских захоронений не является.

Как следует из представленных в дело доказательств, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N объекты культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, не располагаются.

В отношении заявляемых в апелляционной жалобе нарушений законодательства о культурном наследии, фактически административный истец ссылается на документацию, которая относится к объектам культурного наследия, находящимся на земельных участках, не относящихся к предмету спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что доводы представителя административных истцов о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не состоятельны, так как нормативный правовой акт не противоречит требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14 января 1993г. N 4292-1 "Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества" что подробно отражено в решении Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Нельзя признать состоятельными и доводы административных истцов относительно несоответствия постановления Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. N 501 нормам лесного законодательства.

Положения Постановления Правительства от 6 июня 2022 г. N 501 относительно территории городских лесов и установления сервитутов правильно были оценены судом как непротиворечащие закону.

Суд верно не согласился с позицией представителя административного истца, о том, что строительство автомобильной дороги будет осуществлено на территории городского леса с нарушением пункта 5 статьи 116 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ).

Судом учтено, что положениями статьи 21 ЛК РФ допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда и на землях иных категорий, на которых расположены леса в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

При этом допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21).

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов капитальною строительства не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 1084-р, к объектам капитального строительства, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов отнесена дорога автомобильная (пункт 3).

В силу положений статьи 111 ЛК РФ городские леса, к которым отнесен земельный участок с кадастровым номером N, отнесены к категории защитных лесов.

К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.

Таким образом, положениями лесного законодательства допускается строительство автомобильной дороги на территории городских лесов.

Вопреки позиции административных истцов судом правильно применены правила части 3 статьи 116 ЛК РФ, в силу которой изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Применяя данную норму, суд обоснованно учёл, что данное положение не запрещает проведение мероприятий, направленных на изменение границ городских лесов в связи с необходимостью строительства автомобильной дороги регионального значения, при условии компенсационного возведения городских лесов на другом земельном участке.

Суд верно истолковал данное положение как норму о недопустимости уменьшения общей площади городских лесов, при котором изменение границ городских лесов должно быть сопряжено с соблюдением вышеуказанного (компенсационного) ограничения.

Суд первой инстанции верно учел, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 35903 кв.м, не относится к землям лесного фонда, а является земельным участком с разрешенным видом использования "городские леса" в составе земель населенных пунктов.

Вывод суда об отсутствии запрета изменения границ городских лесов при условии поддержания их общей площади соответствует требованиям законодательства, поскольку часть 3 статьи 116 ЛК РФ и Лесохозяйственный регламент Ростовского городского лесничества, утвержденный постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. N 864 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества" не запрещают изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, путем включения в их состав новых земель городских лесов или изменение их местоположения с учетом сохранения общей площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что в целях размещения автомобильной дороги регионального значения в документации по планировке территории предусмотрено изменение границ городских лесов путем включения в их состав новых земель городских лесов и изменение их местоположения (при условии сохранения общей площади) в районе Кумженской рощи, что отражено в Положении о размещении линейного объекта (Приложение N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 6 июня 2022 г. N 501).

Фактически оспариваемым Постановлением от 6 июня 2022 г. N 501 планируется изменение границ городских лесов, посредством высадки лесных насаждений на другом компенсационном земельном участке большей площадью (36, 1 тыс. кв.м, вместо изымаемых 35, 9 тыс. кв.м.), который образован Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 г. N 881 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов N, N, N, N".

На основании указанной схемы на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N в "адрес", лесопригодность которого подтверждена экспертным заключением от 11 мая 2021 г.

Кроме того доводы об отсутствии нарушений норм лесного законодательства отражены в позиции Федерального агентства лесного хозяйства, выраженной в письме в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. и от 18 марта 2021 г, а также Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, изложенной в письме от 30 сентября 2022 г. N N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение части земельного участка N, имеющего вид разрешенного использования "городские леса", в границы территории, подлежащей изъятию для государственных нужд в связи с планируемым строительством линейного объекта, не свидетельствует о противоречии Постановления от 6 июня 2022 г. N 501 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку вопросы компенсационного озеленения вновь образованного земельного участка с целью исключения факта уменьшения общей площади городских лесов, будут дополнительно рассматриваться на стадии разработки проектной документации, так как непринятие мер, обеспечивающих сохранение городских лесов, не позволит реализовать соответствующий проект планировки и межевания.

Довод представителя административного истца о правовой неопределенности и отсутствии конкретизации картографического и текстового материала, связанного с изъятием земельных участков, является надуманным и опровергается положениями оспариваемого нормативного правового акта, так каталог координат поворотных точек границ зоны планируемого размещения линейного объекта приведен в таблице N 1, каталог координат характерных точек устанавливаемых красных линий приведен в таблице N 3 (см. Приложение N 3 к Постановлению от 6 июня 2022 г. N 501), каталог координат поворотных точек границы полосы отвода линейного объекта приведен в таблице N 1, каталог координат поворотных точек земельных участков, образуемых из земель, находящихся в частной собственности, подлежащих изъятию для государственных нужд Ростовской области, приведен в таблице N 6 (см. Приложение N 5 к Постановлению от 6 июня 2022 г. N 501), в таблице N 11 приведен перечень земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, используемых на период строительства, с указанием кадастровых номеров участков (куда включен и з/у с кадастровым номером N), категорий земель, общей площадью и площадью в полосе отвода линейного объекта на период строительства (кв.м.).

Имеющиеся графические материалы проекта планировки и проекта межевания также позволяют установить границы зоны планируемого размещения линейного объекта, а также определить земельные участки, подлежащие полностью или частично изъятию для государственных нужд.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о нарушении норм действующего законодательства опровергаются фактическими обстоятельствами, материалами дела и правильным применением законов, имеющих большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не находит судебная коллегия оснований для нарушенными норм процессуального права.

Так, позиция апеллянта относительно обязанности суда по привлечению к участию в деле одного из долевых сособственников жилого дома, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию (Д.) и незаконности непривлечения судом по собственной инициативе к участию в деле подрядчика, осуществляющего подготовку проекта планировки и межевания территории (ПК ПТИ "Ростовавтодорпроект") противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия, изучив приведенный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из обжалуемого решения суда связанного с абстрактным нормоконтролем обжалуемого в части постановления не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях каких-либо конкретных участников правоотношений.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Сами лица о незаконности непривлечения которых указывает автор апелляционной жалобы, с требованиями об их привлечении ни в период рассмотрения дела, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли. Ни Д, ни ПК ПТИ "Ростовавтодорпроект" ходатайство о присоединении к коллективному административному исковому заявлению не подавали.

Таким образом, с учетом группового характера иска, а также категории административного дела предметом которого является определение наличия противоречий оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, данный довод апелляционной жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи