Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-542/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Печуриной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-26/2023 (УИД 61OS0000-01-2022-000311-90) по административному исковому заявлению Кирьянова А.В, Кирьяновой Е.В, Кирьяновой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Кирьянова А.В, Кирьяновой Е.В, Кирьяновой А.А, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.В, Кирьянова Е.В, Кирьянова А.А. обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование административного иска указали, что 2 мая 2011 г. была похищена сумка с деньгами и документами административных истцов из принадлежащего Кирьянову А.В. и Кирьяновой Е.В. на праве собственности автомобиля. 2 мая 2011 г. постановлением следователя СО-2 СУ при УВД Таганрога возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи личных вещей и денежных средств. Из данного дела выделен материал по факту кражи документов, в рамках которого проводилась доследственная проверка. Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, отсутствия события преступления, все указанные постановления отменялись в связи с неполнотой проверки. Административные истцы обращались с многочисленными жалобами в органы прокуратуры и в суд. 2 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления в отдел полиции составила 11 лет 7 месяцев. Просили взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 500 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирьянова А.В, Кирьяновой Е.В, Кирьяновой А.А. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.В, Кирьянова Е.В, Кирьянова А.А. просят решение Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что взысканная сумма является чрезмерно заниженной. Полагают, что суд первой инстанции не обосновал размер присужденной компенсации, при вынесении решения не учел судебную практику по аналогичному делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что действия следственных органов были достаточными и эффективными. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а присужденный судом размер компенсации является завышенным.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области просят решение Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим иском. Полагают, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на подачу иска о компенсации. Считают, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

От административных истцов поступили возражения на апелляционные жалобы Министерства финансов российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирьянов А.В. доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержал, возражал против жалоб иных лиц. От представителя МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, иные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2011 г. Отделом полиции N 2 УВД г. Таганрога Ростовской области зарегистрировано сообщение Кирьяновой Е.В. о преступлении, на основании которого по факту хищения имущества в этот же день возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктов "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного дела выделен материал проверки сообщения о преступлении по факту кражи документов, по результатам проверки 30 августа 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

23 ноября 2016 г. указанное постановление отменено прокурором.

В дальнейшем дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, постановления отменялись по мотиву неполноты проведенной проверки. Вынесенное 30 июля 2019 г. постановление прокурором признано законным и обоснованным.

В 2022 г. установлен факт утраты отказного материала, предприняты меры по его восстановлению. 13 октября 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 г. отменено.

2 декабря 2022 г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования. Указанное постановление отменено прокурором 14 декабря 2022 г.

26 декабря 2022 г. административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

29 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

15 февраля 2023 г. постановление от 29 декабря 2022 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В материалах дела имеются доказательства многократных обращений административных истцов с жалобами в органы следствия, прокуратуры и в суд в связи с допущенной при рассмотрении сообщения о преступлении волокитой. В материалах дела имеются постановления органов прокуратуры и суда об удовлетворении жалоб административных истцов.

Так, 25 августа 2022 г. кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции были отменены постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 г. по жалобе Кирьянова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 г.

Прокуратурой г. Таганрога 3 ноября 2022 г. в адрес начальника органа дознания внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

9 декабря 2022 г. заместителем прокурора г. Таганрога постановлением частично удовлетворена жалоба Кирьянова А.В, Кирьяновой Е.В. и Кирьянова А.А. в части волокиты при проведении проверки сообщения о преступлении, в адрес начальника органа дознания 9 декабря 2022 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности спустя более 11 лет с момента регистрации сообщения о преступлении и начала доследственной проверки, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также доказательств непринятия дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, совершившего преступление, при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений пункта 7.3 статьи 3 Закона о компенсации дает потерпевшим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Тот факт, что постановление от 2 декабря 2022 г. было отменено и после возбуждения настоящего административного дела в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, не предоставляющему право на обращение в суд с требованием о компенсации, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у Кирьяновых права на обращение в суд. Иное предоставляет органу публичной власти возможность для злоупотребления своим правом и лишает слабую в данном правоотношении сторону права на судебную защиту от незаконных действий власти в форме компенсации за допущенную на этапе рассмотрения сообщения о преступлении волокиту. В этой связи судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе органов внутренних дел доводы об отсутствии у Кирьяновых права на обращение в суд.

Подробная хронология движения по сообщению о преступлении подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента сообщения о преступлении 2 мая 2011 г. по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности 2 декабря 2022 г. составляет 11 лет 7 месяцев.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; вынесение в адрес руководителя органа дознания представлений прокурора; удовлетворение судом жалоб потерпевших в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Проверка сообщения о преступлении не представляла особой правовой и фактической сложности, потерпевшие обратились с заявлением о совершении преступления своевременно.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что орган дознания действовал неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Кирьяновых на досудебное уголовное производство в разумный срок и является правовым основанием для взыскания в их пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 70 000 руб. в пользу каждого, поскольку при ее определении суд правильно оценил правовую и фактическую сложность дела, продолжительность нарушения прав административных истцов, значимость последствий дела для потерпевших. Определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой. Доводы апелляционной жалобы Кирьяновых о заниженном размере компенсации судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены правильно. Кроме того, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также доводы жалобы органов внутренних дел об эффективности действий органа дознания, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Ю.А. Печурина