Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-576/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе АО "Тандер" на определение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-55/2023 по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании решений ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

установил:

Решением Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" об оспаривании решений ГБУ ВО "Центр Государственной кадастровой оценки" от 7 июля 2022 г. N N, N, N N.

Исковые требования АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20568 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 99919000 рублей по состоянию на 30 мая 2022 г.

В удовлетворении исковых требований АО "Тандер" об установлений кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости отказано.

В рамках административного дела ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" была проведена судебная оценочная экспертиза.

Генеральный директор ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" Ж. обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 119937, 91 рублей с обоснованием стоимости экспертных работ.

Определением Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г. заявление генерального директора ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" Ж. удовлетворено.

С АО "Тандер" в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" в счет оплаты экспертизы взысканы 119937 рублей 91 копейка.

В частной жалобе представитель АО "Тандер" Штомпель А.Н. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно уменьшить сумму судебных издержек, а именно расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" до 60000 рублей. Апеллянт считает размер взысканных расходов на оплату судебной экспертизы завышенным, неразумным, чрезмерным и не соответствующим выполненной работе и требованиям федерального законодательства. Полагает, что экспертной компанией не обоснован размер данной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец АО "Тандер" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена на 1 января 2020 г. в размере 62002 876, 32 рублей, 100789370, 4 рублей, 45087948, 54 рублей, соответственно.

Административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании решений ГБУ ВО "Центр Государственной кадастровой оценки" от 7 июля 2022 г. N N, N, N N, которыми отказано в установлении рыночной стоимости, и о пересмотре данной кадастровой стоимости.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, эксперту Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра") судом поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы N от 23 ноября 2022г. проведенной экспертом Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра") отчеты N, N, N от 3 июня 2022 г, составленные ООО "Оценка. Право. Кадастр", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по состоянию на 30 мая 2022 г. в соответствии с выводами эксперта составляет 64354000 рублей, 99919000 рублей, 65609000 рублей.

На основании указанной экспертизы вынесено решение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления АО "Тандер" об оспаривании решений ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 7 июля 2022 г. N N, N N, N N, установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" Ж. о взыскании судебных расходов по проведенной судебной оценочной экспертизе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в удовлетворении основных требований о признании незаконным решений комиссия ГБУ ВО "Центр ГКО" отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАЧС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебная коллегия на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 23 ноября 2022г. проведенной экспертом Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра") пришла к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решений ГБУ ВО "Центр Государственной кадастровой оценки" от 7 июля 2022 г. N N, N, N N, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости не носили самостоятельный характер, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца, как на сторону, не в пользу которой разрешен административный спор.

Не имеется оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов и необходимости их снижения.

Определяя размер взыскиваемой суммы понесенных расходов по оказанной услуге эксперта в размере 119937, 91 рублей, суд верно учитывал, что расходы подтверждаются представленным эксперта финансово- экономическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения установленными на основании Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022г. N 143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов не имеет признаков чрезмерности и подтверждается приложенным к материалам экспертизы счётом и соответствующим экономическим расчётом. Оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.